User talk:Felipe Menegaz/Archive 7
|
 | This is an archive of past discussions with Felipe Menegaz. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page. |
| < Archive 6 | Archive 7 | Archive 8 > |
| All Pages: | 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - ... (up to 100) |
Orphaned non-free image
If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 23:21, 25 July 2007 (UTC) Mapas do Brasil no commonsOlá Felipe,
ReferênciasPosso sim Felipe. Poderia me explicar pra quê serve esse modelo? — Guilherme (t/c) 01:48, 2 August 2007 (UTC) UcranianosRealmente é deprimente ver no artigo Brazil menções e fotos sobre a presença de alemães e até mesmo ucranianos, e não haver nenhuma sequer de índios, africanos e portugueses, que são a base racial da população brasileira. Novamente você tenta criar um Brasil fictício naquele artigo. Espero que você repense e estrute de forma verossímel aquele artigo.Opinoso 22:09, 2 August 2007 (UTC)
Cara, eu acho que a foto da Arquitetura Italiana devia ser colocada de volta. Sem querer puxar a sardinha, mas sao 25 milhões de descendentes, concentrados na parte mais industrializada e desenvolvida do país. Acho q eles participaram da história brasileira e deveriam aparecer no artigo do Brasil. http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_people Janiovj 02:09, 4 August 2007 (UTC) Ignorância devia ser crime como o racismoA sua ignorância chega a me assustar. Não sabia que o ensino público no Brasil estava tão decadente a ponto de produzir pessoas como você. Viver em uma favela não seria uma ofensa para mim. O seu nível e sua capacidade intelectual são tão baixos que chega a me horrorizar. Sua incapacidade mental é evidente ao comentar que os índios são uma minoria no Brasil. É visto que você nunca freqüentou uma aula de História para aprender que os indígenas se miscigenaram e você provavelmente tem no seu sangue genes indígenas. Você provavelmente tem complexo de inferioridade, pois queria ser um branco nórdico e não o é. Concerteza você não é descendente de imigrantes europeus. Os imigrantes que vieram para o Brasil eram gente simples, que nem ao menos sabiam o que era racismo. Lutaram para educar seus filhos e descendentes, que hoje são pessoas de cultura, bem diferentes de você. Você deve ser um garoto pardo que queria ser europeu. É mesmo triste. Seu pequeno cérebro, se é que você o possui, completamente contaminado pelo racismo me dá asco. Apenas aviso para que tome cuidado, pois racismo no Brasil é crime e eu já tenho provas suficientes para denunciá-lo por esse crime e colocá-lo na cadeia, além de poder acusá-lo de mais um preconceito, o econômico, pois acabou de me discriminar. São motivos de sobra para você passar uns bons anos atrás das grades. Você deve ser uma criança que acha que pode aprontar todas na Internet e sair ileso disso. Pois aviso que fique de olhos bem abertos pois qualquer dia desses a polícia bate na sua porta com as algemas na mão. Está avisado. Opinoso 02:03, 4 August 2007 (UTC) Bela exemplo de neutralidade esse Opinoso. Provavelmente ele é o tal garoto pardo querendo ser Europeu. Skin color/Race (2005)[168] White 49.9% Brown/Multiracial 43.2% Black 6.3% Asian or Amerindian 0.7% A tabela do artigo deixa bem claro que os brancos tomam a maior fatia da população brasileira. Sinceramente, ele não entendeu o conceito da Wikipedia. E não se intimida com o teu Inglês não, o dele não é melhor. Por sinal, tu é de Floripa ou Curitiba? Janiovj 03:30, 4 August 2007 (UTC)
Orphaned non-free image
If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 06:04, 4 August 2007 (UTC) O Brasil não tem uma maioria branca e qualquer semi-analfabeto sabe disso. Aliás, me enganei, pois há exceções aqui nessa Wikipedia que mostra que alguns semi-analfabetos não sabem isso. Vocês estão vendo novela da Rede Globo demais e não têm censo crítico de perceber que aqueles artistas loiros de olhos azuis não representam a massa populacional brasileira. Por favor, coloquem os poucos neurônios que vocês têm para funcionar. O censo do IBGE é baseado em auto-classificação. Não há nenhum critério nele. Um índio da tribo yanomami pode se classificar como sendo branco, e um alemão da cidade de Pomerode pode se classificar como preto. Como ainda há no Brasil milhões de pessoas com mentalidade terceiro-mundistas como vocês que, para parecerem mais chics, bancam ser os europeus e marcam branco no censo sem pensar duas vezes. Ainda bem que estamos no século XXI e já possuímos estudos genéticos que comprovam que, nada mais, nada menos que 86% dos brasileiros têm, no mínimo, 10% de ancestralidade genética africana.[1] Inclusive no belo Sul, onde vocês tentam inventar uma nova Alemanha, 49% dos ditos brancos têm mais de 10% de genes africanos. Aliás, por que vocês dois não se alistam no Sul é Meu País e vão se ocupar com isso? Opinoso 17:59, 4 August 2007 (UTC)
A template you created, Template:2007 Pan American Games, has been marked for deletion as a deprecated and orphaned template. If, after 14 days, there has been no objection, the template will be deleted. If you wish to object to its deletion, please list your objection here and feel free to remove the Brazil PageAproveitei esse domingo para fazer a revisão ortográfica do artigo inteiro. Havia vários erros gramaticais imperdoáveis. Agora creio que esse problema está temporariamente superado. Também fiz a expansão da seção "social issues", como havia prometido. Faltam as referências. Infelizmente só posso voltar a trabalhar na página mais para frente, então deixo os templates das citações por tua conta. Abraços. Sparks1979 05:23, 6 August 2007 (UTC) August 2007
GiseleA foto que você insiste em postar da Gisele é a única horrível da história, deixando a modelo parecer uma bruxa, com uma nariz enorme. A outro foto é muito mais bonita. Você não tem nenhuma visão de estética pelo visto. Você se acha bonito? rs. Opinoso 20:56, 8 August 2007 (UTC) Quem eu souBom dia. Você questionou quem eu era aqui. Eu sou só um usuário novato que não gostou de ver o artigo sobre meu país sofrer tanta disputa por questões pequenas. Pega mau, sabe? :^) Eu sou um jovem Pernambucano. Trabalho no IBGE, se é que isso me traz algum crédito. Eu entrei nessa história ao tentar conciliar aquela disputa, se ver meus comentários na seção "Page fully protected" vai ver que ajudei a transformar aquela troca de acusações no trabalho mais construtivo que se seguiu. Nesses dias não tenho tido tempo para contribuir de maneira mais significativa e direta a um artigo tão grande e importante, deixa eu pegar mais o jeito daqui e arranjar mais tempo para ajudar mais. Agora, não me entenda mal, mas por qual motivo você questiona isso? Tenho agido com mais autoridade do que "mereço" por mal ter editado o artigo (e o pouco que fiz foi quase só reversões de vandalismo)? Eu tento ajudar do jeito que posso, espero que entendam. Até mais, wildie · wilđ di¢e · wilł die 14:14, 10 August 2007 (UTC) PS: pode responder aqui, se quiser Brazil PageOlá João! Vi que aparentemente você concorda com a proposta de redução da seção. Não vejo qualquer problema, mas causou-me certa surpresa o fato de você ter removido as breves menções que fiz à violência, seguridade social, etc. Lembro-me claramente que já havíamos concordado em incluir tais informações. Podemos reduzir a seção resumindo os primeiros três parágrafos, pois todos falam de pobreza. Por que três parágrafos falando de pobreza e nenhum falando de violência ou de deficiências na seguridade social? Abraços! Sparks1979 17:02, 10 August 2007 (UTC)
Ok, darei uma olhada em breve. Estou pensando em colocar a seção "Ethymology" dentro de "History", "Sports" e "Religion" dentro de "Culture", e "Military" e "Law" dentro de "Government". Tudo para seguir as normas de modelo para artigos de países (você sabe que pessoalmente gosto mais da estrutura atual). O que acha? Sparks1979 18:18, 10 August 2007 (UTC)
Farei a "reorganização" das seções e você vê como vai ficar. O problema de criarmos muitas seções autônomas é que fatalmente as pessoas ficam tentadas a expandi-las - aí começará todo o problema de tamanho de novo. Por essa razão, acho melhor nos rendermos a algumas subseções. Sinceramente, fico um pouco desmotivado em investir tempo na Wikipedia adicionando texto para depois aparecer um grupo de usuários que praticamente não contribuem em nada querendo simplesmente "deletar" metade de tudo que está aí. Nos últimos meses tenho visto apenas duas pessoas fazendo contribuições mais substanciais - eu com o texto e você com imagens e estilo. O Opinoso e o English Rozy (que por sinal sumiu) também ajudaram um pouco. De resto, não vi mais ninguém trabalhando na página. Agora, na hora de criticar, montam até uma comitiva (rs). É fácil criticar o que os outros fazem sem nunca trabalhar... heheh. Onde está o texto escrito pelos usuários tão animados em reduzir o artigo? Por que nunca contribuíram antes? Bom já que as coisas são assim, então vamos deixar tudo dentro do padrão em termos de tamanho e de organização das seções, para não abrir muita margem para reclamações. Não pretendo mais trabalhar muito na página do Brasil. A partir de agora vou concentrar minha atenção em páginas menores, correspondentes à minha área de conhecimento, onde poucos usuários tem trabalhado. Saber trabalhar em equipe é importante. Mas uma equipe sem um chefe ou um líder nada mais é do que um bando desorganizado. E é isso que os editores da página do Brasil são. Um bando de dez editores que não param de bater cabeça e ficam dando murros em ponta de faca (rs). Não quero fazer parte disso... rs. Mas fico com a consciência tranqüila por ter escrito pelo menos 30-40% do conteúdo da página do Brasil, além de ter recentemente feito a revisão ortográfica e gramatical da página inteira, e de ter contribuído com mais de 50 referências. Sparks1979 18:58, 10 August 2007 (UTC) Primeiramente, obrigado por apreciar meu trabalho. Estou removendo as quebras de seções. Eliminei bastante texto conforme o que me pareceu desnecessário por ser detalhado demais. Ajude-me a remover as quebras de seção dando continuidade ao texto. Estamos perto dos 80 KB que os outros tanto querem. Sparks1979 19:34, 10 August 2007 (UTC)
Sem problemas quanto à imagem da Ellen. O que mais podemos mudar no artigo? Acho que ainda dá para reduzir a seção de história, o que acha? Sparks1979 20:25, 10 August 2007 (UTC)
Terminei de resumir a seção "History". Chegamos a 85 Kb de tamanho com 42 Kb de prosa. Para a página ficar mais leve agora, só deletando algo no "External Links" ou referências redundantes. Abri uma seção de debate na "talk page" para ver se o pessoal concorda com nomeação para GA. Acho que seria um exagero reclamarem com a página tão dentro dos "conformes" como está agora. Abraços! Sparks1979 23:18, 10 August 2007 (UTC)
Failed olympic bidsFelipe, você reverteu minha remoção dos failed olympic bids. Você pode dar uma explicação no talk page do Brazil? Obrigado!--Dali-Llama 19:20, 10 August 2007 (UTC)
Edit summariesHello, it is generally a good idea to fill in edit summaries for your contributions, that way other people can easily tell what changes you're making and why. That's even more important when several editors are working on the same article as is the case of Brazil. Check Help:Edit summary for further info. Greetings, --Victor12 19:50, 10 August 2007 (UTC) Yep, Victor is correct, is extreme important to use edit summary. Try to write an edit summary in every edit that you make. Carlosguitar 20:08, 11 August 2007 (UTC) ResponseHello Felipe, check my response and suggestion. Carlosguitar 20:03, 11 August 2007 (UTC) Check again my talk page. Carlosguitar 22:56, 11 August 2007 (UTC) Again :) Carlosguitar 20:34, 13 August 2007 (UTC) Yo, My talk Brazil layoutI think Felipe, you can make yours modifications without a poll. Also, did you not think it is time for GA review? Carlosguitar 21:32, 12 August 2007 (UTC) Felipe, acho melhor arrumar o layout manualmente na pagina principal do Brasil sem copiar e colar, eu ja removi a tabela e inclui a prosa, copiando e colando vai perder algumas correçoes por mim e outros editores.
PopsOlá Felipe, td bom? Poderia me dizer como posso inserir pop-ups? Brigada Thanks for the work on the Featured Countries map, but it needs to be updatedBhutan is no longer a featured article, and Indonesia has been promoted to featured article status, just to let you know. I don't know how to do make these images with maps myself.--h i s s p a c e r e s e a r c h 11:10, 16 August 2007 (UTC) Pictures of BrazilTo abrindo pra discussão no talk page agora... O chato é que os caras que fazem o GA review odeiam mudança logo depois do Review.--Dali-Llama 01:36, 17 August 2007 (UTC)
Felipe, eu estou tentando editar a página do Fernando Collor e estou em um pequeno conflito com a Ludovicapipa. Você poderia comparar a minha versão com a dela e opinar no talk page? Obrigado!--Dali-Llama 20:40, 17 August 2007 (UTC)
Brazilian peopleEfetuo aqui algumas sugestões de alteção nas imagens do Brazilian people no Commons: 1) Retirar a foto de Giselle Itiè e substituir pela de Juliana Paes: Motivo: Giselle não é brasileira, mas mexicana. 2) Retirar a foto de jogador de futebol e colocar a da atriz Lucy Ramos: Motivo: A foto do jogador é bastante escura e de difícil visualização. Além do mais, para rivalizar com as modelos loiras, é viável colocar a foto de uma atriz que represente a beleza negra brasileira. Aguardo a resposta. Opinoso 21:24, 17 August 2007 (UTC) Orphaned non-free media (Image:Proclamation of the Republic.jpg)
If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that all non-free media not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 08:54, 18 August 2007 (UTC) Lack of Good faithHello João Felipe, As you might have noticed, I provided several links, citations abt Collor de Mello artcile an fixed a lot of text´s misleadings. As Dalilama said all conclusions should percolate to related artciles, such as Plano Collor, History of Brasil, and son. That´s not wht he is doing. I found a lot of problems with his editions: they are explained on the talk page of this article. I have enough reasons to ask you to consider a block from Wikipedia, for as long as you find reasonable. If you allow me, I´d like to move forward with that. I could provide links to confirm this requirement.
Ludovicapipa yes? 20:52, 19 August 2007 (UTC)
Brazil PageOlá Felipe. Estou com um pouco mais de tempo essa semana. Aos poucos estou fazendo melhoras na página do Brasil como havia prometido, inclusive quanto àquelas coisas mais chatas relacionadas às citações, "double wikilinks", etc. Estou evitando mudanças radicais para não prejudicar a avaliação para GA (estabilidade). Precisa de ajuda com o que exatamente? Abraços. Sparks1979 19:33, 21 August 2007 (UTC)
"Mapa"Li tua proposta e responderei com calma amanhã, pois já está tarde. Tentarei providenciar a tradução do "mapa" para que você possa colocá-la na talk page do Brasil. Abraços! Sparks1979 03:47, 23 August 2007 (UTC) A Velha Questão do Tamanho: Concordo que seria interessante reduzir um pouco o tamanho da página como um todo, que atualmente gira em torno de 80 K, mas, como venho sustentando há algum tempo, não há necessidade de se alterar o texto. A prosa ocupa 40 K. O que está ocupando os outros 40 K? Basicamente são as imagens, as tabelas (de conteúdo, de informações gerais), as barras de seção, e, principalmente, todas as informações que ficam no final da página, abaixo da última seção de prosa. Como principal fator, temos o enorme número de citações, que em média ocupam de 2 a 3 linhas, e em certos casos (como na seção de economia), chegam a ocupar até 10 linhas. A grande questão que fica no ar é se devemos eliminar parte do conteúdo para reduzir esses 80 K. Particularmente, acho que não. A recomendação do Wikipedia é de que deve-se manter 30-50 K de prosa para o leitor não se cansar. A página cumpre essa obrigação com folga, pois se encontra na casa dos 40 K de tamanho se só considerada a prosa. Os elementos acessórios não prejudicam a leitura (como as citações). Também não há um número excessivo de imagens. Na minha opinião, há ainda um único item que merece atenção no sentido de redução. São as citações redundantes. Não há necessidade de se inserir três referências para fundamentar uma única afirmação. De qualquer modo, não vejo isso como um problema grave. Acho que dá até para passar para FA mesmo com as 140 citações. Seções: 1. History >>> concordo que Etymology pode ser inserida nessa seção. Foi justamente isso que eu havia feito. O problema é que o revisor de GA, Dr. Cash, apontou isso como um problema. Primeiro, porque “etymology” não é exatamente uma introdução para “história”. Segundo, porque parece que há uma certa padronização nos artigos FA que tratam de Etymology em colocar esse tema numa seção separada. Se colocarmos o etymology dentro de history, sem dúvidas haverá reclamação. Vejo duas possibilidades para etymology: expandi-la, para justificar a existência da seção, ou simplesmente eliminá-la, pois não vejo nada de fundamental nessas informações. 1.1. Colony >>> podemos aumentar o número de referências, não vejo problemas. Lembre-se que isso implicaria aumento do tamanho da página. 1.2. Empire >>> também acho difícil de se resumir a seção sem prejuízo para a qualidade do texto. Não acho necessário que todas as seções tenham o mesmo tamanho, apenas para fins estéticos. É natural que alguns assuntos demandem maior profundidade do que outros (Economy sempre deverá ser maior que Sports, por exemplo). O conteúdo é mais importante do que a estética, apesar de a estética também ter a sua importância. 1.3. Republic >>> também não vejo mais muito espaço para redução. Sugestão para History >>> fiz uma experiência cujo resultado me pareceu agradável. Que tal eliminar as barras de subseção, passando a figura da república para o lado esquerdo, sem redução do texto? Acho que tudo ficaria mais harmonioso, com a aparência do texto menos “suja”. Acho que a remoção apenas da barra de divisão para “Colony” com a mantença das demais barras ficaria de fato um pouco estranha, pois a divisão tradicional da História do Brasil é feita em três períodos: Brasil-colônia, Brasil-império e Brasil-república. As informações pertinentes ao Brasil-colônia não são uma mera introdução para História do Brasil, e sim um período autônomo de estudo. Sou mais simpático à remoção de todas as divisões para a construção de um texto único para a seção. A remoção das linhas de subdivisão também geraria uma economia no size. 2. Government and Politics >>> acabei de reler a introdução e não vejo qualquer possibilidade de redução sem perda da qualidade do texto. Todas as informações ali presentes são totalmente básicas. Até pensei na remoção da frase que trata dos princípios fundamentais... mesmo assim me pareceu um pouco complicado. 2.1. Foreign relationships and the military >>> concordo que não dá para reduzir mais. Aliás, acho que já reduziram até mais do que deveriam reduzir. 2.2. Law >>> até dá para reduzir um pouco mais, mas aí a mantença da seção perderia o sentido. Seria mais fácil eliminá-la. Acontece que alguns FA, como o do Canadá, contêm uma seção de Law. Acho interessante, mas sou suspeito para falar, pois é minha área de formação. Sugestão para Government and Politics >>> não vejo muitas possibilidades. Um caminho seria eliminar as barras de divisão de subseção, mas aqui, ao contrário da seção de História, acho que isso poderia causar prejuízo, pois não há uma continuidade natural entre os textos – governo, política, relações externas, forças armadas, sistema jurídico. São assuntos bastante diferentes entre si, apenar de haver alguma conexão, justificando sua aglutinação em subseções distintas. Outro caminho seria a transformação das subseções em seções, como eram tratadas antigamente. Isso causaria a reclamações de outros usuários, que preferem seguir o modelo padrão do Wikipedia a ferro e fogo. Um último caminho seria a eliminação das subseções, ficando só a introdução no artigo. Acho que isso seria um passo para trás, pois muitos artigos FA contêm informações referentes a relações externas, forças armadas e sistema jurídico. Conclusão: salvo pequenos edits aqui e ali, melhor deixar como está, na minha opinião. 3. Administrative divisions >>> a mudança de foco no conteúdo que você propõe parece interessante. Seria necessário escrever tudo novamente, mas se houver concordância dos demais usuários, faço isso sem problemas. O único “senão” é que nesse caso teríamos que dar mais ênfase para os Estados, que são uma divisão política. As “regiões” não são uma divisão política e sim geográfica, promovida pelo IBGE para fins estatísticos, conforme a similaridade dos Estados de cada região. 3.1. e 3.2. Divisão em duas subseções “Regions” e “States” . >>> Não vejo problemas em introduzirmos novamente essas duas subseções. Lembre-se, entretanto, que isso implicará em aumento do artigo. Acho que só aqui ganharia uns 5K tranqüilamente. Dá também para se falar das duas divisões (regiões e Estados) sem a necessidade de subseções. Sugestão para Administrative Divisions >>> dá para seguir todas suas sugestões, porém, as informações de teor geográfico referentes às regiões podem ser aproveitadas. A seção ficaria consideravelmente maior, o que pode deixar alguns editores de cabelo meio em pé. Será necessário bastante tato para não começar outra guerra de edições. 4. Geography >>> concordo plenamente que dá para melhorar bastante a introdução. Isso acarretaria, no entanto, a criação de uns 2 novos parágrafos. Se outros concordarem, faço tranqüilamente. Calcule mais uns 4 para 5 K de tamanho. 4.1. Climate >>> concordo novamente. Isso implicaria, mais uma vez, em aumentos. Acho bacana a idéia de inserção das informações que você mencionou, desde que não retiremos as informações referentes às temperaturas, que também têm sua devida importância. 4.2. Environment >>> também acho desnecessário mudar muito. Dá até para reduzir um pouco, pela retirada da menção à destruição da área equivalente ao Estado da Carolina do Sul. A rigor, isso é redundante, pois a frase anterior já menciona os problemas de destruição. Sugestão para Geography >>> podemos alterar várias coisas. Suas sugestões são bem vindas. Acho que poderíamos eliminar as barras de divisão de subseção e deixar o texto inteiro fluir com mais harmonia. 5. Economy >>> prefiro não botar a mão nessa seção, pois não sou grande entendedor da área e posso acabar eliminando informações importantes. O único problema que vejo aqui é uma certa dose de POV. A seção está muito “bonitinha”, apresentando literalmente apenas coisas boas a respeito da economia brasileira. Concordo que a economia está em alta desde o início da década de 90, mas sem dúvidas há vozes que apontam uma série de problemas (exemplo, baixo nível de crescimento, juros elevados, dívida interna muito grande, etc). Acho que poderia haver um parágrafo pelo menos mencionando “o outro lado da história”. Em todo caso, como disse, não é minha área de conhecimento, então não quero sair mexendo naquilo que não domino tão bem, apesar de achar economia algo muito interessante. 5.1. Energy Policy >>> como essa subseção ainda não existe, não posso opinar. Esteja ciente, porém, que certos usuários terão chiliques se você sair aumentando o texto desse jeito. Aqui é polêmica certa. 5.2. Science and Technology >>> tenho dúvidas se essa seção encaixaria bem como subseção de Economy. Você já viu essa associação em algum FA? Bom, dá para fazer essa mudança, mas pessoalmente não sou 100% simpático a ela. De qualquer modo, concordo que não há alterações significativas a se fazer. Quanto a imagem, por mim as duas são boas. Sugestão para Economy >>> Não tenho muitas sugestões para essa seção, salvo a eliminação do POV, pelo acréscimo de um parágrafo demonstrando o outro lado da história. Prefiro "Science and Technology" como seção autônoma, salvo se você tiver exemplos de sua inserção em "Economy" em artigos FA. 6. Demographics >>> se quiser mesmo reduzir, talvez possam ser retiradas as explicações de línguas secundárias e a menção à existência de regiões metropolitanas que não sejam capitais. O principal problema aqui é a ausência de uma imagem. Eu gostava do mosaico que você havia criado, apesar das polêmicas. Talvez a tabela sugerida por aquele usuário mal educado que arruma problemas com todos até seja uma boa idéia. 6.1. Education and Health >>> dá para ser reduzida a explicação referente ao ensino superior e expandida a explicação referente à saúde. 6.2. Social issues >>> pretendo não editar mais essa subseção e acho que sua existência é importante porque o Brasil tem a peculiaridade de ser uma grande economia com graves problemas sociais. Quanto à imagem, não gosto de nenhuma delas. A atual realmente não tem boa qualidade, e a imagem noturna, infelizmente, não mostra uma favela e sim vários pontos de luz em um morro – para quem não conhece o Brasil, aqueles pontos de luz podem ser qualquer coisa – mansões, edifícios, etc. Logo, a imagem não é apropriada para “apresentar” uma favela para o usuário que quer aprender mais sobre o Brasil. Sugiro que uma terceira imagem seja encontrada. Posso bater uma foto de uma favela aqui em SP e doá-la para o Wikipedia. Sugestão para Demographics >>> Acho que as principais alterações poderiam ser feitas em Education and Health, equilibrando-se a atenção entre os dois temas. Além disso, há a questão das imagens para a introdução e para “social issues”. 7. Culture >>> Sem alterações. 8. References >>> Não tenho opinião formada. Para ser sincero, para mim tanto faz. 9. See also >>> Não entendi a distinção entre “external links” e “internal links”. Não me lembro de ter visto isso em outras páginas. Se entendi corretamente, acho que haveria uma violação indireta à vedação das “self references”. Deixei a “external links” exatamente do jeito que está no artigo FA da Austrália. Antes havia um monte de links desnecessárias, que só ajudavam a comer espaço na página. Questão da divisão de todas as seções em subseções: em termos estéticos, nota 10. Em termos funcionais, acho que estaríamos forçando a barra. Não acho tão importante haver uma divisão exata de todas as seções em duas subseções. Nunca vi isso em outros artigos FA. Se você conseguir encontrar isso em algum outro artigo FA, mesmo que seja apenas um, aí dá para usá-lo como inspiração. Algumas seções não parecem comportar isso de modo muito harmonioso, em termos de conteúdo (exemplo: história, economia, etc). Acho que seria difícil de haver unanimidade, e em pouco tempo, outros usuários começariam a alterar a estrutura, deixando você aborrecido. A verdade é que as subseções devem ser criadas para ajudar na organização das idéias de uma seção, e não para fins puramente estéticos. Conclusão: como você pode ver, concordo com boa parte de suas sugestões, mas não sou tão simpático a algumas outras. Só acho que você tem de tomar cuidado para não dar ênfase demais para estética, mas no geral as idéias estão legais. Um dos principais problemas é que a maior parte delas acarretará aumento na página. Já temos um usuário obcecado por tamanho e outro obcecado por racismo. Não é fácil convencer o pessoal, então temos de ir com calma. Note que poucos trabalham para valer, mas muitos gostam de opinar. Avise os usuários English rosy e Dali-Llama acerca das mudanças, pois eles trabalham sério e falam inglês perfeitamente. Sparks1979 14:53, 23 August 2007 (UTC)
|
){kind=link}
){kind=link}
){kind=link}