Olivier Hammam

Frenglish

hello are you any good in frenglish ? (posted by Items - 17:10, 7 June 2009)

Sorry, Items~enwiki, I saw your question "a bit" late. The answer is no, I'm good enough in french language, my english is not very fluent, and I really don't know what can be this thing, “Frenglish”. I try also not to speak “franglais” as I can. Olivier Hammam (talk) 09:13, 4 June 2017 (UTC)

July 2009

I noticed that you have posted comments to the page User talk:92.143.4.107 in a language other than English. When on the English-language Wikipedia, please always use English, no matter to whom you address your comments. This is so that comments may be comprehensible to the community at large. If the use of another language is unavoidable, please provide a translation of the comments. For more details, see Wikipedia:Talk page guidelines. Thank you. Toddst1 (talk) 17:54, 24 July 2009 (UTC)

Respectfully, if you don't want to be bothered to learn the English Wikipedia rules as you said here then I'm going to tell you that you need to refrain from posting here or you will be blocked. Toddst1 (talk) 00:34, 28 July 2009 (UTC)

JSTOR cleanup drive

Hello TWL users! We hope JSTOR has been a useful resource for your work. We're organizing a cleanup drive to correct dead links to JSTOR articles – these require JSTOR access and cannot easily be corrected by bot. We'd love for you to jump in and help out!

See the list

Sent of behalf of Nikkimaria for The Wikipedia Library's JSTOR using MediaWiki message delivery (talk) 22:18, 16 November 2015 (UTC)

/* Le pire resto */ - la vérité est ineffaçable, le mensonge effaçable

Salut les gars, réaction trop rapide, c'est fini de jouer, la souris va dévorer le chat

Hello Olivier Hammam, Olivier Hammam has smiled at you! Smiles promote WikiLove and hopefully this one has made your day better. Spread the WikiLove by smiling at someone else, whether it be someone you have had disagreements with in the past or a good friend. Go on, smile! Cheers, and happy editing!
Smile at others by adding {{subst:Smile}} to their talk page with a friendly message.

Olivier Hammam (talk) 15:40, 29 May 2017 (UTC)

Le gros connard de User:Xaosflux qui comme par non hasard a exactement les mêmes «codes couleur» que le gros connard de fr:Jules78120 est en train de détruire ma contribution dans la "Village Pump" en y ajoutant des propos insipides et dissuasifs qui vont en détourner les contributeurs et en outre il a modifié ma contribution. Marre de me répéter: quand la vérité est révélée elle est ineffaçable. Ça va cette fois? C'est asssez gros? Non? Alors voici: la souris est cruelle et elle mange le chat tout vif. Olivier Hammam (talk) 17:27, 29 May 2017 (UTC)

May 2017

This is your only warning; if you make personal attacks on others again, you may be blocked from editing without further notice. Comment on content, not on other contributors or people. I provided information to your query about enwiki policies - I'm not sure why you are offended. Please note, personal attacks of other editors are not acceptable. — xaosflux ^Talk 17:37, 29 May 2017 (UTC) — xaosflux ^Talk 17:37, 29 May 2017 (UTC)

Tu ne peux pas me parler dans ma langue, gros connard? Tu comprends ce que j'écris et tu ne peux pas me répondre en français? Mais merde! Quand est-ce que tu vas finir par le comprendre, ON NE PEUT PAS VAINCRE LA VÉRITÉ, JAMAIS !!! Olivier Hammam (talk) 17:41, 29 May 2017 (UTC)

You have been blocked from editing for a period of 72 hours for making personal attacks towards other editors. Once the block has expired, you are welcome to make useful contributions. If you think there are good reasons why you should be unblocked, you may request an unblock by first reading the guide to appealing blocks, then adding the following text to the bottom of your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.  — xaosflux ^Talk 17:44, 29 May 2017 (UTC)

Wikipédia en français

Welcome!

Hello, Olivier Hammam, and welcome to Wikipedia! While efforts to improve Wikipedia are always welcome, unfortunately your contributions are not written in an English that is good enough to be useful. You appear to be more familiar with French; did you know there is a French Wikipedia? You may prefer to contribute there instead. In any case, welcome to the project, and thank you for your efforts! If you need help, please feel free to notify me on my talk page. THE DIAZ ^{talk • contribs} 11:40, 1 June 2017 (UTC)

Bienvenue!

Bonjour, Olivier Hammam, et bienvenue sur Wikipédia. Bien que les efforts pour améliorer Wikipédia soient toujours bienvenus, vos contributions en anglais ne sont malheureusement pas d'une qualité suffisante pour être utiles. Vous semblez être plus familier avec le français. Savez-vous qu'il existe un Wikipédia en français? Il est possible que vous préfériez contribuer à cet endroit. En tout cas, bienvenue dans le projet, et merci de vos efforts! Si vous avez besoin d'aide, vous pouvez m'en faire part sur ma page de discussion. THE DIAZ ^{talk • contribs} 11:40, 1 June 2017 (UTC)

Bonjour, The Diaz,

Merci pour votre message, et pour vos remarques. Je suis assez d'accord avec vous, mon anglais n'est pas d'une grande qualité, suffisant pour des discussions de base mais à peine du niveau de l'anglais élémentaire, du Basic English. Disons, je le lis mieux que je ne l'écris et l'entends mieux que je ne le parle.

Cela dit, je suis un peu étonné par votre message, est-ce qu'il se rapporte à ma contribution à "Wikipedia:Village pump (policy)" ou aux très petites modifications dans les pages de la partie encyclopédique, qui n'ont pas requis me semble-t-il de compétence particulière dans quelque langue que ce soit? Si c'est le premoer cas, j'ai pris soin de rédiger ma requête en français précisément du fait de mon faible niveau en anglais, et proposé une traduction signalée comme probablement incorrecte, en sollicitant des corrections ou des traductions alternatives; si ça concerne mes modifications cosmétiques dans l'encyclopédie, ma foi, corriger un lien, créer des interwikis, supprimer une information fausse ou non pertinente, insérer des données provenant de sources fiables, le tout moins d'une centaine de fois en plus de dix ans, ne me semble ni utile ni inutile, juste occasionnel.

Je suis en effet plus familier en français, chose que je précise dans ma plus récente contribution, donc, sans vous le reprocher, vous ne m'apprenez rien que je ne sache ni rien que quiconque ne sache relativement à cette récente contribution. Et si vous aviez pris soin de vérifier par vous même, vous n'auriez pas eu à me conseiller de faire ce que je fais depuis plus de dix ans, contribuer à la Wikipédia francophone.

Je vous prie de ne pas mal interpréter mes propos, je vous suis sincèrement redevable de votre message, j'ai toujours grand plaisir à voir que des personnes de bonne volonté prennent soin de communiquer avec un semblable inconnu (serait-ce avec un formulaire standard, un modèle SUBSTitué, comme semblent l'indiquer les {{BASEPAGENAME}} de votre message, par contre il me semble que, comme vous le dites à mon propos, les votres «ne sont malheureusement pas d'une qualité suffisante pour être utiles» à mon information puisque vous me dites essentiellement des choses que je sais déjà et que vous savez que je sais si vous m'avez lu sur le Village Pump, ou me conseillez de faire ce que je fais déjà, ce que vous aviez tout moyen de savoir, pour vous éviter de m'inviter à découvrir une chose que je connais. Remarquez, un formulaire ne peut que proposer des considérations très générales et valables, moins tant pour n'importe qui que pour personne.

Cela posé, oui, j'ai besoin d'aide: j'ai été, pour une raison que j'ignore, bloqué sur la Wikipedia anglophone sans pour cela y avoir commis la moindre action qui puisse justifier ce blocage, du moins je le cois. J'ai aussi un problème similaire sur la Wikipédia francophone mais, pour excessif que me semble ce blocage sur WP:FR, je le trouve très admissible, en revanche je ne comprends en rien celui sur WP:EN. Pourriez-vous, puisque je n'en ai moi-même pas l'opportunité, vu mon anglais insuffisant, demander pour moi en quoi une unique interaction avec un tiers constituerait un harcèlement, un harassment, et en quoi quelques paroles excessives et un peu grossières, je l'admets, constituent (si je traduis bien) des «attaques personnelles»? Sans vouloir minimiser mes propos, je me fais parfois traiter, et souvent par moi-même à l'occasion, de gros connard sans que j'aie jamais estimé que cela constitue une attaque personnelle.

Que vous accédiez à ma requête ou non, en tous les cas merci pour votre message.

Amicalement.

Olivier Hammam (talk) 12:46, 1 June 2017 (UTC)

Hmmm...vous me faites sourire...."quelques paroles excessives...et un peu grossiéres...?" J'ignore dans quel milieu vous passez votre temps habituellement, mais ... vous faites des attaques personelles (graves) sur cette page, ci-dessus, et vous ignorez pourquoi vous avez été bloque? Et se cacher derriére un "ohhh zut...mais mon Anglais n'est pas suffisant"....me fait sourire même plus. Je ne vais pas répéter les mots que vous avez utilisés, mais je pense un bloc de 72 heures est beaucoup trop court. Dorénavant, je pense que vous jouez un petit jeu. And now we will switch to English; if you continue to complain in the same fashion in whatever language you choose, I will up your block to a much longer time per WP:NOTHERE, and remove your talk-page access to boot. Please stop wasting everybody's time, and stick to the French Wikipedia, as you say yourself you are not up to understand and communicate in a helpful fashion here. Regards. Lectonar (talk) 18:47, 1 June 2017 (UTC)

Hmmm. J'aime avoir affaire aux êtres humains, ça me change des robots, même quand polis. Enchanté, Lectonar, et bien, très probablement dans un milieu du même genre que le votre, vous savez, la famille avec un papa, une maman, un grand frère, une grande sœur, des oncles et tantes, des cousins et cousines, ddes neveux et nièces, enfin, vous voyez le genre, quelque chose de très ordinaire. Ah! C'est sûr, parfois un mot plus haut que l'autre mais rien de bien méchant. Ne le prenez pas pour vous, ceci n'est pas une attaque personnelle, je me contente de citer les mots, ne vous arrive-t-il pas de temps à autre de prononcer un «Merde!» retentissant quand vous vous cognez par inadvertance le genou? Moi si.

Passons aux choses sérieuses: quel motif vous a poussé à venir sur cette page, pour défendre l'honneur d'un individu que je ne connais pas, vous que je ne connais pas? Le connaîtriez-vous, pour prendre cette affaire à cœur? Si c'est le cas, présentez-lui (ou elle) mes plus plates excuses, au cas où je l'aurais choqué(e) par mes paroles un peu vives. Mais à tout faire, ne vaut-il pas mieux une langue vives que morte?

Sinon en toute amitié, du moins en toute sympathie, cher Lectonar, et au plaisir d'entendre de nouveau parler de vous – ce qui je pense ne saurait tarder. Olivier Hammam (talk) 19:19, 1 June 2017 (UTC)

See Wikipedia:Village pump (policy)#Appel de décision administrative de blocage. And no, I never swear. Enough. Lectonar (talk) 19:33, 1 June 2017 (UTC)

Je comprends, je comprends, Lectonar. Au fait, tu as perdu ton français au passage? Pas grave... Enfin, je comprends, faut voir. Sais-tu? Je passe de temps à autres sur le Bistro francophone, j'y vois parfois des personnes dont on annonce le blocage pour cause de comportement malséant, mais quand je ne connais ni le bloqueur, ni le bloqué, je ne me précipite jamais sur la page du bloqué pour lui faire la morale, ça ne me regarde pas, si je vais sur une page de bloqué c'est parce que je le connais et pour lui soutenir le moral, sans pour autant commenter la décision, ni en bien ni en mal. Et tout les contributeurs que je connais le mieux font pareil, nulle réaction pour des affaires entre inconnus, soutien aux punis mais avec réserve quand ils les connaissent. D'où mes interrogations. Cela dit, si tu me dis, pour autant que je comprenne (et ceci n'est pas une attaque personnelle, juste un constat sur un niveau de langue) ton pidgin, d'y aller voir ailleurs, que tu n'a jamais “swear”, dois-je comprendre “prêté serment”, “prêté allégeance”?

En toute sympathie. Olivier Hammam (talk) 20:17, 1 June 2017 (UTC)

fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 21#OMH Lectonar (talk) 20:37, 1 June 2017 (UTC)

Là j'ai quelque mal à comprendre, cher ou chère Lectonar, ce que vient faire ce lien dans notre conversation? Quoique, j'ai un peu l'impression de solioquer désormais, entre un message à la compréhensibilité limitée et un message muet (car un simple lien comme “message” ça n'est guère plus qu'un doigt qui montre – la Lune ou lui-même?), j'ai l'impression de parler tout seul – de parler à moi-même? J'ai un doute: serais-tu mon faux-nez? Ou ne serais-je que le tien? Finalement, peut-être la vérité est-elle effaçable (mais non! C'était une blague ;-) Olivier Hammam (talk) 23:46, 1 June 2017 (UTC) P.S. Ah oui! Ça y est, j'ai compris! Tu essaies de me dire mais tu ne le peux, d'où ce message muet, que ce que je crois est vrai, et qu'en effet il y a bien eu une sorte de complot interlangagier contr moi, et que les bloqueurs d'ici sont l'image en miroir des bloqueurs de là? Peine perdue, ma chère ou mon cher Lectonar, je le savais déjà, mais c'est gentil de chercher à m'aider, même si de peu d'utilité.

En toute sympathie Olivier Hammam (talk) 23:46, 1 June 2017 (UTC)

Je suis une sorte de grosse souris de laboratoire assez paresseuses mais assez maligne, disons, maligne comme un rat. Entre autre, j'adore faire sortir les gros chats de l'ombre. Il m'avait échappé que l'utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier avait supposément protégé pour cause de supposée «guerre d'édition» la page du Bistro qui m'a valu un assez long blocage après que tout risque de supposée «guerre d'édition» fut éliminé. J'aime cette idée d'un blocage préventif d'un événement qui n'a presque aucune chance de se produire. Ainsi vont les choses, et comme l'on dit (du moins comme je dis), une fois révélée la vérité est ineffaçable.

Je me pose une question: est-ce que ces propos anodins qui ne constituent aucune attaque personnelle vont être effacés et même supprimés (symboliquement bien sûr, leur suppression de la base de donnée est impossible pour un administrateur) de cette page et constituer la base d'un blocage radical de ce compte, m'empêchant l'accès à cette page? Bien sûr il y aurait là un paradoxe: si je dois être bloqué radicalement du fait de cette intervention, il va falloir la produire et expliquer en quoi le motif invoqué est en concordance avec les propos anodins que j'y tiens. On verra... Olivier Hammam (talk) 07:54, 3 June 2017 (UTC)

P.S. Du coup, je me suis un peu intéressé à l'historique des contributions d'Hégésippe (je me permets cette familiarité puisqu'il signe ainsi sur WP:FR) et je dois dire que je suis étonné: contrairement à la perception que j'en avais, il n'est pas un contributeur important de l'espace encyclopédique où il effectue essentiellement des modifications cosmétiques et des annulations de contributions, en revanche il déploie beaucoup d'énegie dans les autres secteurs. Sans dire, loin de là, que ce soit injustifié, je constate qu'une part non négligeable de son activité consiste à bloquer (des utilisateurs et des pages), demander des blocages, appuyer des demandes de blocage, réfuter des demandes de déblocage, et aussi à effacer des contenus en et hors espace encyclopédique ainsi qu'à masquer des contributions qui, sans pouvoir y accéder mais par ce qu'il en dit lui-même, ne me semblent pas toujours devoir subir ces masquages mais là, je parle sans savoir, me basant sur ses seules considérations.

Je dois le dire, j'admire cette grande énergie qu'il met à protéger le projet des malveillances et des malveillants. Certes, du coup il laisse un peu de côté sa contribution à une amélioration significative du projet mais quoi! À l'impossible nul n'est tenu. Olivier Hammam (talk) 08:27, 3 June 2017 (UTC)

P.P.S. Ah oui! Un détail là encore surprenant concernant l'utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier est, dirai-je, une manière, comment dire cela sans paraître faire des attaques personnelles? Depuis quelques temps, on ne peut plus guère faire un simple constat sans se faire dire qu'on est POV (pour qui ne connaît pas les petites habitudes langagières locales (enfin, locales à WP:FR mais je suis certain qu'on trouve la même chose dans toute les langues du projet – spécialement le latin qui usait abondamment de sigles, acronymes et abréviations à l'écrit, et continue d'ailleurs de le faire, dans sa version de cuisine d'Église. Pour les contributeurs francophones, j'avais en son temps commencé une sorte de lexique dont quelques correspondants me dirent le plus grand bien, «Le wikipédien sans peine» – Ah! Zut, ce n'est pas ce qu je voulais citer, en fait j'avais une sous-page conscrée au jargon mais elle semble ne plus être dans mes listes, du coup je vous renvoie vers la page Aide:Jargon, plus adaptée, ne tenez pas compte du précédent lien), ce qui signifie autre chose que ce que dit le développement de l'acronyme, «point de vue», on ne peut bien sûr pas être “point de vue”, c'est bon pour les belvédères, non pour les humains, non être POV signifie «ne pas suivre La Règle – la règle non-POV, notée NPOV. Si quelqu'un vous dit «mais pas du tout, ça veut dire “Neutralité de Point de Vue” et “Point de Vue”!», répondez-lui d'abord que les mots ne veulent rien, ce sont des objets sans volonté propre, au mieux ils disent au sens qu'on leur fait dire mais ils ne veulent en aucun cas dire, ni faire, ni quoi que ce soit de l'ordre de la volonté, ensuite que si même l'on devait admettre qu'il a une volonté, unmot a la volonté de dire ce qu'il est, en ce cas POV “veut dire” POV et NPOV “veut dire” NPOV. Si votre contradicteur persiste, faites-lui remarquer que dans “Neutralité de Point de Vue” aucun mot ne commence par O, l'acronyme devrait donc être NPV selon la règle de la langue qui dit que les initiales de chevilles (ici, les articles) sont à éviter dans les acronymes, sinon pour les différencier, donc si “ça” “veut” “dire” “quelque chose” ça n'est probablement pas “Neutralité de Point de Vue”. Pour moi, tous ces sigles et acronymes, dans Wikipédia ou ailleurs, veulent tous dire à-peu-près la même chose: si tu ne comprends pas tu n'as pas les codes, si tu n'as pas les codes, tu n'entres pas. «Dire quelque chose» n'équivaut pas avec ce genre de “mots” à «signifier quelque chose» mais bien à dire “quelque chose” autre que ce qu'on voit, en gros, «Ici club privé, que qui n'a pas le mot de passe, passe».

J'élucubre, j'élucubre, c'est qu'en ce moment j'écris beaucoup (et pour dire quelque chose qui est bien la chose que je dis) et là ça a un peu débordé sur ma page de discussion personnelle – donc c'est tolérable tant que ça reste de bon ton. Hégésippe Cormier. Un trait de comportement wikipédien curieux. Ceci n'est pas une attaque personnelle mais un simple constat, d'ailleurs je ne vois pas en quoi relever ce comportement serait une attaque: il passe un temps fini mais certain à efface ses traces. Ça commence par une chose curieuse: le seul élément permanent dans ses deux pages personnelles visibles est le mot magique __NOINDEX__, qui empêche la recension de la page par les les moteurs de recherche. C'est certes inutile puisque suite à une non prise de décision (peu de votants et parmi eux peu de contre, bref un non consensus donc une non prise de décision) il a été (non-)décidé que les pages utilisateurs contiendraient automatiquement la balise HTML <meta name="robots" content="noindex,nofollow"/> mais comme on dit, deux précautions valent mieux qu'une.

Bien sûr ce tropisme va plus loin, sinon je n'en parlerais pas: Hégésippe ne cesse de faire des ajouts dans certaines pages, entre autres ses pages utilisateur, mais ailleurs aussi, que très peu de temps après il supprime. Parfois c'est l'ajout qui semble ne pas trop avoir de sens, parfois le retrait, je veux dire, et là encore c'est un simple constat, que parfois il insère dans une page une contribution dont on ne voit pas le rapport avec ce qui précède et parfois même le rapport avec quoi que ce soit, parfois ça a bien un rapport, et semble-t-il pertinent, mais c'est rapidement effacé avec une vague motivation passe-partout. Je ne connaîs pas d'autre utilisateur qui modifie aussi souvent sa page utilisateur, ni aucun qui nettoie aussi souvent sa page de discussion sans archiver jamais son contenu. Chacun son truc, malgré tout ça me semble beaucoup d'énergie dépensée pour un résultat presque nul puisque la simple consultation de l'historique de ses contributions fait reparaître comme par magie tous ces textes effacés, et que cette liste est encore le meilleur moteur de recherche pour «follower» et «indexer» les contenus “invisibles” de ces pages... À la vérité, toust est effaçable sinon ce qui a été, et comme tout ce qui a été a été, il semble que rien ne soit effaçable.

Je m'excuse par avance auprès d'Hégésippe Cormier au cas où mes propos le froisseraient, c'est là aussi un tropisme, quand je vois un fait social intrigant, je ne peux m'empêcher de faire une analyse de type sociologique à la volée. Olivier Hammam (talk) 16:22, 3 June 2017 (UTC)

Imaginons, je dis bien imaginons que je traite l'utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier de, et je le précise, ici je ne le fais pas, il s'agit simplement d'une possibilité non avérée, je ne fais qu'imaginer, donc, imaginons que, par après, je le traite de «gros connard», et, j'invite quiconque lit ces propos de ne pas censurer la mention “gros connard” parce que ce n'est qu'une mention et non pas une attaque personnelle, donc, IMAGINONS-LE et contentons-nous de l'imaginer, est-ce que j'aurais tort? Je souhaite, mais ça me semble peu vraisemblable, que l'utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier vienne ici dans cette page donner sa propre opinion; si par hasard j'avais idée de le traiter de “gros connard”, chose que je ne fais pas mais me contente d'imaginer, donc, si j'avais cette idée, j'aimerais savoir si l'utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier pense que j'ai tort ou que j'ai raison. Vous comprenez, si, le traitant de “gros connard”, l'utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier accepte la qualification, ce ne constituerait pas une attaque personnelle, si en revanche il la réfutait ça pourrait en constituer une, pour autant qu'on laisse l'opportunité à un jury de 12 utilisateurs tirés au hasard d'exprimer leur intime conviction sur la question.

Voici ce que je pointais et qui m'a valu un blocage assez lourd sur WP:FR, le fait que le même groupe assume les trois fonctions qui permettent à n'importe quelle organisation de réguler son fonctionnement, la fonction d'administration, la fonction de régulation et la fonction de sanction. Comme l'on dit, «on ne peut à la fois être juge et partie», quand une sanction aussi lourde que le blocage complet et à tous les niveaux d'un utilisateur est décidée et appliquée par la personne même visée par ce qu'elle suppose être une attaque personnelle, appuyée en cette décision par ses pairs et par nul autres, il y a quelque chose d'anormal.

Voilà. Rien à ajouter. Olivier Hammam (talk) 02:56, 4 June 2017 (UTC)

Pour information, les contributeurs 78.250.66.46 et 2A01:CB00:796:3C00:B946:AC0:5C2:5058 ayant contribué à la Wikipédia francophone semblent, mais cela sans certitude, être un seul et même contributeur puisque (je laisse le soin à qui cela pourrait intéresser de le voir dans leur historique, pour autant que ce soit intéressant) le second «corrige» une contribution du premier d'une manière qui donne à croire que le second corrige sa propre contribution. Ce à quoi j'ajoute que le second contrubuteur a un lien, fortuit probablement, à l'utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier, car sa rare autre contribution est d'appuyer un propos dudit utilisateur Hégésippe Cormier alias Hégésippe Cormier qui va pourtant contre le sens commun. Disons-le, il me semble assez singulier qu'un utilisateur sans implication visible à l'encyclopédie ait comme idée de commencer à participer dans des parties du projet plutôt visibles par des contributeurs émérites. Ça m'intrigue. Olivier Hammam (talk) 03:44, 4 June 2017 (UTC)

Admin request

There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved.

Jules78120 (talk) 13:14, 10 November 2017 (UTC)

November 2017

You have been blocked indefinitely from editing because it appears that you are not here to build an encyclopedia.

If you think there are good reasons for being unblocked, please read the guide to appealing blocks, then add the following text below the block notice on your talk page: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.  Black Kite (talk) 13:38, 10 November 2017 (UTC)

This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).

Olivier Hammam (block log • active blocks • global blocks • contribs • deleted contribs • filter log • creation log • change block settings • unblock • checkuser (log))

---

Request reason:

Ayant un assez faible niveau en anglais, je donne mes raisons en français, merci d'avance de demander à un contributeur maîtrisant suffisamment cette langue de traduire ma contribution. Concernant le fait que je ne suis pas ici pour contribuer à l'encyclopédie, si l'on considère l'ensemble du projet mes rares contributions sur en.wikipedia les six derniers mois ont en majorité eu pour but de participer de manière constructive au projet, en communiquant localement avec des contributeurs de fr.wikipedia, notamment sur les pages User talk:Cqui, User talk:Ariel Provost, User talk:Hautbois, User talk:Jojodesbatignoles, User talk:Cymbella, et par email avec certains autres. Si je ne contribue pas directement pour en.wikipedia c'est par politesse, pour ne pas insérer dans les articles des phrases incorrectes ou des contresens. Je n'ai commis aucun harassment envers quiconque, mes trois interventions sur User talk:Jules78120, consultables par la page “User talk:Jules78120: Revision history” sont, la première une petite plaisanterie sans conséquences, peut-être un peu trop ironique mais sans plus, la deuxième une private joke, un rappel humoristique à nos petites confrontations d'il y a six mois, la troisième une simple requête pour demander à User:Jules78120 s'il pouvait réclamer en mon nom une réduction mineure de mon blocage sur fr.wikipedia, qui devrait prendre fin le 30 novembre 2017. Bien que ne contribuant que rarement sur en.wikipedia, je sollicite cependant mon déblocage, ces trois interventions ne constituant pas un harassment, spécialement la troisième, qui aurait du être la dernière et entraîner de la part de User:Jules78120 une réaction tout autre que cette demande de blocage. Si une simple requête technique est considérée comme un harassment, mon niveau en anglais est vraiment faible ou alors le mot a changé de sens. En toute sympathie. Olivier ♦M♦ Hammam 16:25, 10 November 2017 (UTC)

Decline reason:

I could respond in French, but this is the English Wikipedia. It is clear that, whatever your intention, you are not competent to contribute here. That being so, you are by definition not here to contribute to the encyclopedia. --Anthony Bradbury^"talk" 17:01, 10 November 2017 (UTC)

---

If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.

Google translation: Having a fairly low level in English, I give my reasons in French, thank you in advance to ask a contributor sufficiently proficient in this language to translate my contribution. Regarding the fact that I am not here to contribute to the encyclopedia, if we consider the whole project my few contributions on en.wikipedia the last six months have mainly aimed to participate constructively in the project , by communicating locally with contributors of fr.wikipedia, in particular on the pages User talk: Cqui, User talk: Ariel Provost, User talk: Oboe, User talk: Jojodesbatignoles, User talk: Cymbella, and by email with some others. If I do not contribute directly to en.wikipedia it is by politeness, not to insert in the articles of the incorrect sentences or misinterpretations. I have not harassed anyone, my three interventions on User talk: Jules78120, available on the page "User talk: Jules78120: Revision history" are, the first a joke without consequences, perhaps a little too ironic but no more, the second a private joke, a humorous reminder to our small confrontations of six months ago, the third a simple request to ask User: Jules78120 if he could claim in my name a minor reduction of my blocking on wikipedia, which should end on November 30, 2017. Although rarely contributing to en.wikipedia, I do request my release, these three interventions not constituting a harassment, especially the third, which should have been the last and result from User: Jules78120 a reaction other than this request for blocking. If a simple technical query is considered a harassment, my level in English is really low or the word has changed meaning. In all sympathy - FlightTime (open channel) 16:33, 10 November 2017 (UTC)

Thanks to User:FlightTime for this accurate translation. To answer to User:Anthony Bradbury, that is true, I am not “in here”, if this is to say “in en.wikipedia”, to contribute, this account here is a part of the global account. If you say “in here” telling about the whole project, well, I am a contributor since 2007, did some new articles in fr.wikipedia, did some translations, did many contributions in many pages, acted as (...), well, I did MANY things as a contributor for MANY years, and not only two messages not really linked to Wikipedia in a local user page, and a technical query at least. I ask to be unblocked as a long time contributor in the whole project, and as a global user, it's the only reason. J'espère que mon anglais n'est pas trop mauvais. Bien à toi, Anthony Bradbury, et merci encore, FlightTime. Olivier ♦M♦ Hammam 17:59, 10 November 2017 (UTC)

You're welcome. - FlightTime (open channel) 18:01, 10 November 2017 (UTC)

Oh! Sorry, FlightTime, and this time it is not copy/pasted ;-) Thanks for your minor edit. Olivier ♦M♦ Hammam 18:31, 10 November 2017 (UTC)

This block, applied within the English Wikipedia, applies only to your actions within the English Wikipedia. It has no effect on your editing anywhere else. --Anthony Bradbury^"talk" 22:48, 10 November 2017 (UTC)

Ah d'accord. Je vois que mon anglais est aussi mauvais que je le croyais, Anthony Bradbury, il me semblait avoir écrit que ce compte-ci était une partie de mon compte global et que comme tel, je souhaitais qu'il soit débloqué de manière à retrouver un compte global globalement fonctionnel, sans aucun compte local bloqué. Cela posé ça ne change rien à ma requête, qui est, localement, le déblocage d'un compte local un peu vite bloqué à la demande de User:Jules78120, sans que j'aie eu l'opportunité de me défendre publiquement, ne pouvant le faire qu'en privé, sur cette page personnelle. Bien à toi. Olivier ♦M♦ Hammam 01:09, 11 November 2017 (UTC)

T'as vraiment déconné Olivier. Pense à tous ceux qui t'aiment : Doalex, Hautbois, hervé1729. etc ..... Mike Coppolano (talk) 08:08, 11 November 2017 (UTC)

Oui et non, Mike. C'est vrai, d'un sens j'ai déconné mais je sais ce que je fais. Disons, je suis un peu las de constater la dégradation volontaire de Wikipédia causée par la Police de la Pensée incarnée par certains admins, assez minoritaires mais très actifs (voir par exemple la section un peu plus haut concernant User:Hégésippe Cormier et la curieuse méthode qu'il a inventée pour augmenter son nombre de contributions, j'ajoute un truc puis je le supprime, ça fait deux contribs de plus dans l'espace encyclopédique et ça réduit – un peu – la proportion de contributions non encyclopédiques), qui mènent sans fin des guerres d'édition dans le cadre desquelles leurs opposants ont toujours tort et finissent presque toujours par renoncer ou par se faire bloquer, dernier cas que j'ai pu voir, le très intéressant fr:Wikipédia:Requête aux administrateurs#Manquement à WP:PAP, où l'on voit un contributeur pondéré et poli dans son discours, mentionnant des manquements réels aux règles élémentaires de politesse de la part de ses accusateurs (insultes, fausses accusations, menaces...), se voir requérir un blocage de “seulement” 15 jours pour... manquements aux règles élémentaires de politesse. Hasard curieux, on retrouve le sympathique Hégésippe qui, alors que l'accusé expose la qualité et la quantité de ses apports en physique et en mathématiques... «doute simplement, depuis le début, que cet utilisateur fréquente Wikipédia en vue de contribuer sereinement». Depuis quel “début”?

C'est sûr, j'aimerais autant pouvoir revenir sur WP:FR mais pas dans ce contexte, ça ne m'intéresse pas. La police administrative est en marche, et l'on propose déjà sur WP:FR un «blocage définitif préventif», ou quelque chose du genre, non pour ce que j'ai pu commettre comme infraction, puisque c'est préventif, mais en fonction d'une supposée infraction commise sur WP;EN.

À remarquer que sur WP:EN le réflexe corporatif joue aussi, un contributeur se prévaut du statut d'admin avant d'exposer ma supposée faute, et en prévenant dans le titre de sa requête que je suis bloqué sur WP:FR – circonstance aggravante! – et je suis bloqué indéfiniment sans attendre que j'aie eu l'opportunité de défendre mon point de vue et au prétexte que mes contributions locales ne sont pas constructives, ce qui est assez logique puisque je ne contribue pas localement. J'admire. Internet c'est vraiment “comme dans la vie réelle”, les chefs ont toujours raison... Olivier ♦M♦ Hammam 08:55, 11 November 2017 (UTC)

Ah oui! J'ai oublié une chose, Mike, bien que j'aie censément la possibilité de réclamer l'annulation de mon blocage ici, et bien, sur la page de réclamation l'affaire est close, blocage définitivement définitif (confer Incidents#Harassment). Bon ben tant que j'y suis, un peu d'autopromo: https://www.olivierhammam.fr/ et spécialement https://www.olivierhammam.fr/apoarma/, pas sûr que j'aie possibilité de contribuer ici, donc je continuerai là-bas. C'est plus ou moins à visée encyclopé&dique mais très brouillon et je ne cite pas mes sources (et en plus j'y parle de cons et de salauds – mais poliment et sans rapport avec WP...). Olivier ♦M♦ Hammam 09:12, 11 November 2017 (UTC)

---

Je commençais à m'inquiéter: User:Hégésippe Cormier qui n'aurait rien à dire sur mon cas, qui ne dirait pas que, bon sang! C'est lui qui s'est mis dans ce cas tout seul, donc il faut régler définitivement la question? Je m'inquiétais pour sa santé mais tout va bien, fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 45#Harcèlement d'Olivier Hammam s'adorne enfin de son avis éclairé, je cite, « Il me semble que c'est Olivier Hammam lui-même, et personne d'autre, qui a librement choisi la voie sans issue qu'il a empruntée. Personne ne l'a contraint, que ce soit à l'époque ou depuis, à partir en quenouille de la sorte. Notre vocation n'est pas de « sauver » les gens contre leur gré. Je n'argüerai certainement pas contre les conséquences logiques de ce comportement que j'ai bien vite renoncé à comprendre (des années avant les sorties de route du printemps dernier) ». Souligné par l'auteur lui-même. Pourquoi souligner “et personne d'autre”? Parce que c'est vrai? Non bien sûr, parce que précisément ce n'est pas vrai. Bien sûr que certains m'ont contraint, que ce soit à l'époque ou auparavant, comme dit l'auteur lui-même, « des années avant les sorties de route du printemps dernier ». Comme tout ça est très anecdotique, je ne me donnerai pas la peine de proposer ici les “diffs” de l'époque où, encore malhabile puisque son acharnement contre des contributeurs lui valut la mise en cause de son statut de Sysop et un blocage, User:Hégésippe Cormier a en effet mené une guerre personnelle contre moi, non tellement en tant que moi qu'en tant que membre de groupes qui tentaient à l'époque de doter le projet d'organes “démocratiques” et associatifs non pour surveiller et punir mais pour pacifier, concilier et aider.

Une chose m'intrigue: comment se fait-il que ni User:Hégésippe Cormier ni User:Jules78120 n'aient songé à citer, non les remarques de cette page mais leur existence, comme preuves supplémentaires de mon délire monomaniaque? C'est dommage, ça aurait un peu simplifié les choses, parce que tant que je disposerai de cette page, je compte ne pas renoncer à retrouver ma liberté de contribuer à fr.wikipedia. Ni à démontrer que j'ai effectivement été l'objet d'une cabale, dirigée par User:Hégésippe Cormier dont je sais qu'il n'a pas renoncé à, dans sa conception des choses, se venger d'un supposé affront envers lui commis par moi « des années avant les sorties de route du printemps dernier ».

Parlons un peu de moi : je suis un joueur. J'aime prendre des risques quand je joue parce que ça n'a pas d'importance, ne jouant jamais avec des mafieux ou des aristocrates je ne crains rien de plus que perdre la partie. J'aime bien Wikipédia comme lieu de communautés et j'aime l'idée de ce projet mais bon, si je dois cesser de jouer à un jeu qui est de moins en moins amusant, ça n'est pas bien grave, le monde est vaste et les occasions de participer à des projets passionnants infinies. Jouer c'est bien, se prendre un peu trop sérieux dans un jeu c'est idiot, on en perd toute la saveur... Olivier ♦M♦ Hammam 12:29, 11 November 2017 (UTC)

T'aurais pu penser à nous :- ( Mike Coppolano (talk) 15:37, 11 November 2017 (UTC)

Salut Mike. Bon, c'est fait, je suis désormais bloqué indéfiniment par User:Habertix et comme, dans la situation antérieure, ma propre page de discussion sur fr.wikipedia était bloquée indéfiniment, je n'avais aucun moyen d'intervenir sur le sujet. Ça n'aurait probablement rien changé mais bon, être bloqué administrativement sur la base des seuls on-dit de User:Jules78120 à propos de mes interventions sur en.wikipedia qui ne ressortent pas très clairement du harcèlement et sur un supposé harcèlement par courriel sans pouvoir donner mon point de vue, ça m'ennuie. De l'autre côté, ainsi que dit, puisque désormais sur fr.wikipedia ce sont les mêmes qui fixent les règles, qui les appliquent ou font appliquer et qui jugent de leur respect, ça ne m'étonne guère. Mais je ne désespère pas de faire changer la décision, j'ai toujours manqué de bon sens et de longue date je suis convaincu que la raison est plus forte que la passion. Olivier ♦M♦ Hammam 01:50, 12 November 2017 (UTC)

P.S. Si vraiment tu me considères comme, disons, presque un ami, je te prie alors par amitié de faire un tour sur le site personnel signalé plus haut, spécialement sur la sous-partie “apoarma” indiquée, non pas pour le plaisir de découvrir ma prose formidable (à mon jugé elle ne l'est pas, ni très plaisante, sinon la courte page intitulée «Dieu est avec nous et ça promet d'être long», une petite blague sur une célébrité du moment) mais plus humblement pour m'en faire une critique formelle rapide, savoir si c'est aussi décourageant à la lecture que je le crois, ou non. Ça fait un moment (quatre ou cinq mois) que j'essaie de convaincre des personnes de le faire, et je n'ai pas réussi à en persuader une seule.

Finalement, j'ai peut-être tort, il se peut que la passion soit plus forte que la raison, j'aurais peut-être du faire du teasing, genre, «J'y fais des révélations incroyables sur des chose cachées depuis la fondation du monde!», à l'instar d'un René Girard (très bon titre pour attirer le chaland...) mais bon, ça n'est pas le cas, malgré le titre ironique de cette partie apoarma, qui est «Révélation sur le mont» – moi qui vis en plaine et n'ai rien à révéler :-))

Quoi que tu décides, merci en tout cas pour tes marques de sympathie sur cette page. Olivier ♦M♦ Hammam 01:50, 12 November 2017 (UTC)

tu crois que t'as été victime d'un complot ? Mike Coppolano (talk) 07:29, 12 November 2017 (UTC)

Oh non, Mike, voir la section suivante. J'ai beaucoup de goût pour les sciences humaines, avant tout la sociologie et la linguistique, et j'aime bien faire de l'intervention sociale. Il y a probablement des sortes de complots dans le cadre de Wikipédia mais localisés et assez visibles, les “chasses gardées” de domaines “sensibles” (religions, politique, para et pseudo-sciences, et tout autre domaine qui suscite le fanatisme, notamment le cinéma et la chanson) mais comme (cas des religions par exemple) on a le plus souvent deux “complots” opposés, ils s'annulent réciproquement, avec pour seule conséquence de résulter en articles insipides ou très lourds et peu cohérents afin de “ménager les points de vue”, ce qui n'est pas très grave. Pour les admins c'est autre chose, dans l'ensemble ils font un travail efficace et de qualité mais dans certaines circonstances ils auront un comportement lié non aux faits objectifs mais à l'avis majoritaire dans leur propre groupe. Comme dit à la fin de la section suivante, tout ça était une expérience in vivo. Raison pourquoi je suis assez optimiste concernant l'annulation de cette proscription sur fr.wikipedia et même sur en.wikipedia, mais bon, je ne suis pas prophète alors on verra...

Cela mis à part, ce qui me pose le plus de problème dans le cadre du projet, c'est d'une part la prolifération des domaines “hors contrôle” (ceux maintenus par des passionnés qui ne sont pas limités par des non passionnés, comme le sport ou les séries télévisées qui donnent parfois lieu à des articles incroyablement longs et détaillés), de l'autre les “sujets d'actualité” qui, par le roulement sans fin du bruit médiatique, prennent des proportions énormes et génèrent des articles qui le sont aussi, et qui par la suite ne sont jamais révisés, laissant figurer comme “faits encyclopédiques” des affirmations momentanées qui se sont révélées fausses ou fallacieuses par après. Qui se souvient de «l'affaire des infirmières bulgares à part moi et quelques autres hypermnésiques? Or, 80% des près de 100.000 octets qui le composent mériterait de disparaître mais vu l'incohérence formelle de cet article cette épuration est trop compliquée pour un sujet trop marginal. Du coup, des non informations persistent dans un site informatif. Je plaide de longue date pour qu'on interdise les articles qui traitent de sujets d'actualité mais c'est assez en vain, le tropisme est tel en ce domaine que, pour la politique du quotidien (élections par exemple) et les manifestations sportives, on a déjà des articles concernant des événements non advenus. Si Emmanuel Macron dissout l'Assemblée nationale en 2018, tu crois que les articles sur les élections législatives de 2022 et 2027, si ils existent, seront supprimés? Bonne chance aux historiens du futur quand ils devront chercher des traces documentaires de ces élections... Olivier ♦M♦ Hammam 09:53, 12 November 2017 (UTC)

Hégésippe Cormier, sa vie, son œuvre.

Dans la section précédente j'ai construit une sorte de fiction. Comme toute fiction, elle part de la réalité, de choses que j'ai vues, entendues, lues, crues, pensées, imaginées. Le héros de cette fiction est un personnage imaginaire, Hégésippe Cormier, son narrateur un autre personnage imaginaire, Olivier Hammam. Le second a un rapport formel avec le rédacteur de ce récit, dit ici “moi”, l'être réel né un certain jour en un certain lieu et déclaré sous ce nom au bureau d'état-civil de sa commune de naissance, et un rapport réel, il représente le rédacteur, il me représente. Bien évidemment ce n'est pas moi, ma participation à Wikipédia est un tout petit fragment de ma participation à la société, et une part insignifiante de ma participation à la vie. Disons que ce narrateur à la première personne a un rapport assez net à cet Olivier Hammam contributeur de Wikipédia mais dans ce cadre même, il n'est qu'un petit fragment de cet aspect de moi et a un rapport insignifiant à moi en tant que contributeur, c'est cette toute petite partie de moi, contributeur de Wikipédia, qui eut un moment des rapports épisodique assez heurtés avec d'autres personnages qui forment une partie de l'activité sociale, humaine et vitale d'autres contributeurs, spécialement un certain Jules78120. Je ne les connais pas mais en toute hypothèse pour ce Jules78120 et cet Hégésippe Cormier contributeurs, leurs personnes réelles qui ont probablement, à la différence du contributeur Olivier Hammam, un nom d'état-civil différent de leur nom de contributeurs, il en va de même que pour moi, dans l'ensemble de leur vie cette participation à Wikipédia ne représente qu'une part assez ou très mineure de l'ensemble de leur être au monde.

Par circonstance, il se trouve que cette part vraiment insignifiante de ma participation à Wikipédia, quelques dizaines de contributions, à coup sûr moins de cinquante sur un total de plus de vingt cinq mille, a pris une proportion incommensurable à cet ensemble et, pour un petit groupe de contributeurs, est devenue la totalité de ce personnage contributeur Olivier Hammam. Suite à, disons, une petite plaisanterie, l'un de ces contributeurs, Jules78120, dont je suppose qu'avant cette séquence insignifiante il ne connaissait même pas mon existence en tant que contributeur, a relié à cette séquence et à la seule partie de moi comme contributeur qu'il connaissait cette petite plaisanterie, d'où il a réagi comme je l'anticipais, en se disant quelque chose comme “Merde! Ce con qui revient me faire chier! À croire qu'il n'a rien d'autre à faire de sa vie que de me harceler...”. Réaction prévisible car normale, n'ayant pas vu d'autre aspect de moi comme contributeur que cette brève séquence, il a vu le seul aspect de ces moins de cinquante contributions et de quelques courriels à lui envoyés et pas trop aimables, pour le moins. D'où une réaction conséquente tout aussi prévisible, une demande de blocage ici sur en.wikipedia et une demande conséquente de blocage indéfini sur fr.wikipedia. Bien sûr, s'il s'était donné la peine de prendre en compte l'ensemble de ma participation à Wikipédia, il aurait pu se faire une tout autre représentation de cet Olivier Hammam contributeur, mais là il y a eu un effet de groupe, il est, comme se nomment eux-mêmes les membres de ce groupe, “administrateur de Wikipédia France”, leur fonction réelle au sein du projet étant plutôt modérateurs du sous-domaine fr.wikipedia du domaine wikipedia.org avec droit d'intervention restreints. Sans vouloir les moquer trop, en tant que modérateur sur d'autres sites je me dis que si j'y avais aussi peu de droits, et bien ma tâche ne serait pas facile. Mais dans le cadre de Wikipédia ça suffit amplement

Donc, un effet de groupe, lié à la manière dont lesdits “admins” (désignation usuelle de ces modérateurs) sont désignés et par la suite exercent. Ils sont désignés par cooptation (il y a bien un petit sketch façon “élections libres” mais comme la décision in fine est prise par des admins sans considération réelle du résultat de l'élection, c'est de la cooptation) et ils exercent pour une durée infinie et indéfinie. Si l'un d'eux meurt dans la vie réelle et qu'il n'a pas eu l'opportunité, par prévention ou par le biais d'un tiers, de le signaler, et bien il sera encore admin mais à titre posthume. Remarquez, il doit bien y avoir quelques admins fantômes, pas nécessairement des morts mais des admins qui ont laissé tomber et dont la fonction aura été reprise par une autre personne réelle, on croit que c'est toujours le créateur du compte mais en fait non. Ça pose un problème mais assez mineur, même un usurpateur doit se conformer aux pratiques du groupe, sous peine de se voir interdire de faire fonction d'admin. Le vrai problème c'est, peut-on dire, “l'esprit de groupe”.

Le temps passant, et quelle qu'ait été sa conception initiale de la fonction, un admin finit par privilégier le point de vue des autres admins ou à tout le moins à ne pas trop les contester, pour ne pas devoir mettre en cause le fonctionnement global du groupe et par ricochet, sa position en tant qu'admin. Tout ce que je raconte là est bien connu et très étudié par les psychosociologues et les sociopsychologues, ils ont même des concepts pour désigner ce genre de comportements de groupe (pour avoir idée de la chose je vous renvoie vers la page «Définitions des principaux concepts» de la psychologie sociale, un petit compendium du à Eva Louvet, prof de psychosocio à l'époque (2003). Dès lors, si un admin est orienté vers un “cas” par d'autres admins, il ne cherchera pas bien loin et tendra à “suivre l'avis du groupe”, de son groupe bien sûr, celui des admins. Dans mon cas, ou plutôt dans celui du contributeur Olivier Hammam, je ne dirai pas que la sanction initiale, lors de la séquence initiale d'il y a presque six mois, était entièrement injustifiée, disons que je l'ai trouvée un peu lourde (six mois de proscription) mais méritée en soi. La proscription actuelle, indéfinie donc infinie, est totalement injustifiée mais résulte d'un effet de groupe, un renforcement du à l'accumulation d'avis convergent, chaque nouvel intervenant confirmant l'avis des précédents sans même avoir, le plus souvent, vérifié la justesse de la demande. Du coup l'admin User:Habertix, fort de l'avis unanime et sans avoir connaissance de quoi que ce soit de précis, a pris en charge mon blocage. Factuellement, ce sont d'autres admins qui souhaitaient cette conséquence (en général avec de “bonnes” raisons, celles de Jules78120 lors de la séquence précédente), mais par leur implication dans ladite séquence antérieure ils ne pouvaient pas trop le faire eux-mêmes. Ce qui n'est pas gênant, comme moi ils connaissent les effets de groupe et savaient que quelqu'un ne non impliqué le ferait.

Dans la fiction précédente, je dresse le récit d'une sorte de cabale mais bien évidemment ça n'est pas le cas, comme exposé ici il s'agit simplement d'un phénomène extrêmement prévisible qui peut donner l'impression d'une sorte de complot alors qu'il ne s'agit que d'un phénomène de renforcement dans le conformisme aux valeurs de son “groupe d'appartenance”, la fraction des membres d'un ensemble plus vaste dont on partage censément les valeurs et dont on privilégie les avis quand un des membres du groupe est en opposition à un membre de l'ensemble qui n'est pas du groupe. Dans la section précédente je donne un lien vers un cas similaire, avec la différence que le “hors groupe” est très poli et très raisonnable, mais le résultat est le même: les membres du groupe qui ne respectent pas les règles ne sont pas sanctionnés, le contributeur hors groupe est sanctionné parce que hors groupe et parce que en opposition a plusieurs membres du groupe.

Dans la fiction qui précède, je mets en scène Hégésippe Cormier comme “chef de la cabale”, ce qui est faux bien sûr, il n'y a pas de cabale, il n'y a pas besoin de cabale. Le fait est, ce brave Hégésippe, qui en tant que contributeur apparaît assez caractériel (je parle bien du contributeur, en toute hypothèse la personne réelle n'a probablement pas grand chose à voir avec cette fraction de lui qui est activée quand il contribue au projet) et rancunier, et a une certaine inimitié envers cet autre contributeur, Olivier Hammam (en tant que moi je ne le prend pas comme une réelle inimitié, autant que je sache les seuls rapports entre la personne réelle au pseudo Hégésippe Cormier et la personne réelle au pseudo Olivier Hammam sont ceux qu'ils ont eu en tant que contributeurs du projet). Du fait, par un tropisme nécessaire, quand le contributeur Olivier Hammam est mis en cause pour un comportement censément contraire au projet ou à ses règles, il ne peut faire autrement que de converger avec les détracteurs de ce contributeur, ce qui peut donner une impression d'acharnement par la récurrence de ces mises en cause par très bien fondées. Je cite de nouveau sa première intervention dans la séquence actuelle:

« Il me semble que c'est Olivier Hammam lui-même, et personne d'autre, qui a librement choisi la voie sans issue qu'il a empruntée. Personne ne l'a contraint, que ce soit à l'époque ou depuis, à partir en quenouille de la sorte. Notre vocation n'est pas de « sauver » les gens contre leur gré. Je n'argüerai certainement pas contre les conséquences logiques de ce comportement que j'ai bien vite renoncé à comprendre (des années avant les sorties de route du printemps dernier) » (Souligné par l'auteur lui-même).

Hégésippe confirme dans ses propos mêmes ce que j'affirme ici, une rancune “personnelle” et tenace envers le contributeur Olivier Hammam (personnelle entre guillemets rapport au fait que c'est au contributeur et non à la personne qu'il adresse cette rancune, comme dit nos très faibles et très rares interactions se limitent au cadre du projet), en parlant d'un « comportement qu['il a] ai bien vite renoncé à comprendre (des années avant les sorties de route du printemps dernier) ». Or, entre nos relations anciennes et heurtées en 2007 et mon supposé “pétage de plomb” de 2017, les seules interactions directes que nous avons eues ont eu lieu pour l'essentiel dans le cadre des pages de l'Oracle, où j'ai eu un comportement très compréhensible et très coopératif, chercher (et assez souvent trouver) des réponses à ses questions. Je sais très bien qu'Hégésippe Cormier n'a aucune inimitié réelle envers moi, je constate en revanche que, dans les cas où je suis mis en cause pour “mauvais comportement”, pour des raisons qui le regardent, il élimine ce qu'il a pu constater de mon comportement de contributeur entre 2007 et 2017, c'est-à-dire un comportement normal de contributeur normal, pour ne faire émerger que la très ancienne et très brève séquence qui nous opposa dix ans avant.

Cette brève analyse pour expliquer en quoi il est problématique de nommer à vie des personnes censées réguler le fonctionnement d'un ensemble formant communauté: plus longtemps elles sont intégrées dans le groupe, plus elles perdent de vue l'intérêt de la communauté et mettent en avant les intérêts de leur propre groupe. Cela dit, je n'escompte pas faire changer les choses ni faire changer d'avis les personnes qui considèrent que l'élection à vie des “responsables” n'est pas nocive pour le maintien de la cohésion d'une communauté, pas plus celles qui considèrent que ma proscription définitive de fr.wikipedia est raisonnée et raisonnable, cette section est là juste en tant que résultat d'une étude empirique d'orientation sociopsychologique initiée en mai 2017 et finalisée en novembre 2017. En tant que moi, la personne réelle Olivier Hammam, je suis toujours très intéressé par les sociétés humaines et les comportements des individus, et comme Wikipédia est un terrain d'expérimentation formidable puisqu'on peut se permettre d'aller assez loin pour vérifier ou valider des hypothèses (ici, certains concepts de psychosocio) sans risquer de mettre en cause l'intégrité morale de personnes réelles, je m'y suis livré à plusieurs reprises, cette expérience-ci étant la plus lourde et aussi, la plus passionnante.

Merci à tous les participants de cette expérience pour leur compréhension (même ceux qui n'ont pas vraiment compris que c'était une expérience) et pour leur collaboration parfois involontaire. Olivier ♦M♦ Hammam 09:09, 12 November 2017 (UTC)

A barnstar for you!

	The Original Barnstar
	The Best User Mike Coppolano (talk) 09:36, 12 November 2017 (UTC)

Qui est ton prochain?

Autre point de vue sur le même objet.

Je ne connais rien des contributeurs de Wikipédia, sinon trois d'entre eux, une contributrice régulière, presque une amie désormais, et deux assez irréguliers, des proches. Pour les deux derniers, je ne les connais pas en tant que contributeurs, nos relations ont lieu ailleurs (vis-à-vis, téléphone, courrier...). De ce fait, je ne sais pas vraiment quels sont les projets propres de deux contributeurs cités, Hégésippe et Jules. Le truc avec les sociétés humaines c'est que quoi qu'il fasse, si c'est dans le cadre d'une communauté un de ses membres ne peut que “bien” agir. Ça n'a pas trop de sens, bien ou mal agir c'est un jugement de valeur instantané, après ça on doit déterminer les vrais critères: volontairement ou involontairement, et en vue de réaliser ce que réalisé ou non. L'intention dans le projet et dans l'action. Les seuls membres de la société posant un vrai problème immédiat sont ceux qui agissent pour une mauvaise fin avec un bon moyen, disons, qui agissent volontairement et efficacement contre la société à travers ses membres et ses biens. Le mieux est la personne qui poursuit une bonne fin avec un mauvais moyen ou une mauvaise fin avec un mauvais moyen, même si ça rate. Le pire, la personne qui poursuit une bonne fin avec un bon moyen, car il n'existe pas de bonnes fins, donc il n'y a pas de bons moyens pour des bonnes fins. Qui sait de quoi demain sera fait et quelle est la meilleure manière d'être encore là demain pour le vérifier? Qui le sait, qu'il me le dise. Je n'ai pas encore croisé cet être surhumain et je n'envisage pas ça à court, moyen ou long terme. Au-delà je serai mort à coup sûr donc la question ne se posera plus pour moi.

Donc, Hégésippe et Jules. Qu'est-ce que je sais de leur propres projets de collaborateurs à Wikipédia? Déjà je ne sais pas trop quel est le mien, alors ceux des autres... Disons, ils me semblent avoir leurs propres fins, je veux dire une fin où Wikipédia n'est qu'un moyen. Bon. C'est pareil pour moi, Wikipédia est un moyen dans la seule fin qui m'intéresse, l'ataraxie, c'est-à-dire, nous indique l'article de Wikipédia, la tranquillité de l’âme résultant de la modération et de l’harmonie de l’existence. Possible qu'Hégésippe et Jules ont la même fin, possible que non. Est-ce important? Non. Par contre, il serait important pour ma propre tranquillité d'âme qu'ils agissent avec moi comme j'agis ordinairement avec eux, en ne m'occupant de leurs affaires. J'ai beaucoup de rapports avec beaucoup de contributeurs, en général ça se passe bien, parfois non, quand c'est non on discute, si on ne s'entend pas et bien, tant pis, chacun suit sa voie et ne s'inquiète plus de ce qui fait désaccord, s'occupant seulement de ce qui fait accord. Il semble, mais rien ne le certifie, que pour Hégésippe et Jules il en aille autrement. Mais qui suis-je pour juger de ce que j'ignore? Olivier ♦M♦ Hammam 12:46, 12 November 2017 (UTC)

Tribune libre

Faut pas s'en faire, Hautbois, rien n'est jamais définitif en ce monde, et mis à part le fait que je râle en voyant des coquilles, des erreurs de syntaxe et d'orthographe, des inexactitudes et imprécisions dans des articles parce que je ne peux plus les corriger, si à l'occasion je veux intervenir sur l'Oracle je le peux encore, en créant un lien utilisateur qui alertera les questionneurs ou leurs répondeurs. C'est amusant d'ailleurs de voir ma signature reparaître sur quelques pages de l'Oracle depuis mon précédent blocage. D'ailleurs, toi qui es joueur de chalémie et amateur de calembours et contrepets tu devrais le savoir, rien n'est plus plaisant que de jouer. Pour moi je joue aussi un peu de la guitare, de la basse et de l'harmonica, je joue aussi avec les mots et je joue à tout jeu qu'on veut bien m'apprendre, jeux de cartes ou de damiers, jeux de société. Mais mon jeu préféré est celui du chat et de la souris. Je fais toujours la souris dans ce jeu, sauf que je serais plutôt un cousin des souris, une sorte de rat, et ma foi, quand on est un chat qui croit avoir attrapé une souris, on s'aperçoit souvent un peu tard que les rats, ça ressemble aux souris mais ça ne réagit pas tout-à-fait pareil. Disons, un prédateur ça ne fait pas une bonne proie...

Là-dessus, je vais râler une fois de plus car, bon, les amis ou supposés tels, s'ils n'agissent pas en faveur de qui ils disent être amis, ça n'est pas vraiment des amis. C'est sûr, l'amitié virtuelle d'Internet n'est pas celle de terrain, mais quand même. Je vous remercie tous, Hautbois, User:Herve1729, User:Cqui, User:Doalex, User:Mike Coppolano, User:Cymbella, et toutes celles et ceux qui m'ont marqué leur sympathie, reste que j'attendais un geste simple, peut-être inefficace mais au moins agréable pour moi, je ne sais pas, par exemple de penser à une formule du genre de celle de User:Cantons-de-l'Est (que je be connais que de nom – assez joli nom je trouve) dans la section fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 45#Harcèlement d'Olivier Hammam, « Je suis triste, parce qu'il a contribué de 2006 à aujourd'hui, plus de 25000 fois [1] et le plus souvent de façon constructive », et toutes vos signatures à la suite avec une petite phrase d'approbation, plus celles de contributeurs que vous connaissez mais que je ne connais probablement pas, plus des liens vers cette page et vers l'historique de la PDD de Jules78120 pour inciter à consulter les diffs de mes ajouts et estimer s'il s'agit bien de harcèlement ou d'ironie un peu lourde (deux fois – oui, j'admets, plus qu'un peu...) et d'une requête polie et censée (une fois, pour les amies belges). Disons, la démocratie (même aussi limitée qu'au sein de Wikipédia) c'est comme la liberté de la presse, ça ne s'use que quand on ne s'en sert pas.

Mais je le redis, tout ça n'est pas très sérieux, c'est le jeu de la vie et pour moi la vie c'est du genre se la couler et ne pas (ou ne pas trop) s'en faire. En plus, Wikipédia mourra bien avant moi, disons, dès qu'un nombre suffisant de contributeurs se rendra compte que ça serait beaucoup plus efficace d'avoir une gestion décentralisée pour déléguer à la Wikimedia Foundation seulement le cœur du projet, Wikimedia-Mediawiki (et même pour Mediawiki je doute), peut-être Wikisource. Tiens même, j'ai idée qu'une ferme de serveurs du côté de la Tunisie ou de l'Algérie (sentimentalement je dirais l'Algérie, raisonnablement la Tunisie), enterrée assez profond pour des questions de température, avec une centrale solaire (il ne manque pas de soleil par là-bas) ça serait pas mal pour une unité régionale francophone... Ou alors trois ou quatre unités pour répartir la charge puisque la distance n'est plus un problème de longue date...

Quoi qu'il en soit, j'aurai passé du bon temps (et de loin en loin du mauvais) sur Wikipédia, au cours de ces dix ans et un peu plus. Olivier ♦M♦ Hammam 19:28, 12 November 2017 (UTC)

En somme, t'as été bloqué à cause de HC ! Mike Coppolano (talk) 09:50, 13 November 2017 (UTC)

Oui et non. Oui parce qu'il est largement à l'origine d'une modification de ma perception de Wikipédia, je veux dire, de cette quasi-société dite des wikipédiens, non si tu parles d'une action concertée il y a environ six mois dont User:Hégésippe Cormier serait, dirait-on, “le cerveau”, et User:Jules78120 “le bras armé”. En fit, je suis assez d'accord avec Hégésippe dans son premier message sur fr:Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 45#Harcèlement d'Olivier Hammam :

« Il me semble que c'est Olivier Hammam lui-même, et personne d'autre, qui a librement choisi la voie sans issue qu'il a empruntée. Personne ne l'a contraint, que ce soit à l'époque ou depuis, à partir en quenouille de la sorte. Notre vocation n'est pas de « sauver » les gens contre leur gré. Je n'argüerai certainement pas contre les conséquences logiques de ce comportement que j'ai bien vite renoncé à comprendre (des années avant les sorties de route du printemps dernier) ».

Assez d'accord, à quelques termes près. De fait, c'est moi et personne d'autre qui ai librement choisi la voie empruntée à l'époque, de fait personne ne m'y a contraint, à l'époque ou depuis, de fait ce n'est le rôle de personne et de “nous” moins que quiconque (qui que soit ce “nous”) de me “sauver”, de fait on ne “sauve” pas “les gens” contre leur gré, de fait les conséquences de mon comportement de l'époque étaient “logiques”, de fait il a raison de vouloir renoncer à comprendre, de fait cela découle d'un processus initié des années avant mes “sorties de route” du printemps dernier. Les termes qui me posent problème sont “sans issue”, “Je n'argüerai certainement pas” et “sorties de route”.

Dans notre confrontation ancienne qui me valut mon seul blocage avant 2017 (de 2h seulement) par User:Esprit Fugace, je l'avais qualifié de « rhétoricien malhonnête » (je ne me souvenais plus de ce détail précis mais Internet a de la mémoire pour moi si besoin, et la page http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-28514483.html – extrêmement partisane et très “anti-Hégésippe” – le mentionne. Une page intéressante sinon, pour qui s'occuperait des processus solipsistes d'analyse de la réalité). Je n'ai pas trop changé d'avis depuis, d'où ma réticence pour “Je n'argüerai certainement pas” dans une contribution où il argüe sur les tenants et les aboutissant du “cas Olivier Hammam” et la justesse de cette proscription mais bon, tout le monde sauf les personnes réceptives à la rhétorique aura justement lu ce passage comme une antiphrase, comme un procédé classique de la rhétorique de prétoire – commencer une tirade par « ne parlons pas » est l'indice même que, justement, on va en parler... Quant à “sorties de route”, le problème ici est qu'il s'agit d'un jugement de valeur, il semble que pour Hégésippe “la route” soit l'acceptation des valeurs du groupe, quelles qu'elles soient, dans ce contexte très restreint du projet, donc agir contre ces valeurs c'est “déraper”. Pour moi Wikipédia n'est pas une route mais une halte sur ma route, de temps à autres je m'y arrête et me voir interdire des arrêts sur cette halte m'ennuie mais n'a pas de conséquences sur mon parcours dans la seule route qui compte pour moi, mon parcours de vie, de vie réelle, celle où les “sorties de route” sont réellement à éviter. Et dès lors que, comme il le dit, j'ai librement choisi la supposée voie sans issue que j'ai supposément empruntée, si c'est un choix ce ne sont pas des “erreurs de parcours”, ce que désigne la notion de “sorties de route”. Du fait, pour moi cela n'est pas “sans issue”, parce que ce n'est pas une “voie sans issue”, juste un petit changement dans ma manière de gérer ce parcours, par exemple en trouvant (ce qui est déjà fait) une autre halte...

La rhétorique est utile et j'en fais grand usage, mais il faut savoir choisir ses figures de style. Selon moi Hégésippe est probablement et pour lui-même une personne honnête et sincère qui veut “le bien du projet” et qui, le cas échéant, appuie les processus qui visent à éliminer les “mauvais contributeurs”. Il n'a presque certainement aucune inimitié envers moi (envers moi comme contributeur) mais il s'est construit semble-t-il une image de ce contributeur comme “agissant contre le projet”, dès lors, et cela d'autant que j'ai délibérément initié il y a six mois le processus finalisé ces derniers jours, il n'a pas pu faire autrement que soutenir le groupe sans jamais avoir cherché à discuter avec moi, j'aurais pu alors lui raconter que tout ça n'avait rien de circonstanciel, lui expliquer mon propre projet, mais comme il le mentionne assez souvent dans ses interventions, il ne discute jamais avec les personnes qu'il considère ne pas aller “dans le sens du projet”, ce qui ne peut que renforcer sa tendance à ne pas comprendre les motivations des contributeurs qui ne pensent pas le projet Wikipédia de comme lui. Cela ne change rien à la valeur de son activité dans le projet, même si elle est extrêmement monotone, d'une extrême pauvreté pour l'apport d'informations (peu d'ajouts encyclopédiques de plus que quelques octets, et pour les plus importants, ces ajouts sont souvent composés à plus de 50% et parfois à plus de 80% d'éléments de mise en forme), extrêmement répétitive (beaucoup de modifications de maintenance du type renommages, reverts, blocages et déblocages de pages, d'ajouts de bandeau genre “ref nec” ou “à sourcer”, parfois des corrections orthographiques ou reformulations), mais extrêmement utile pour la qualité de l'encyclopédie.

Bref, pas de cabale, pas de chef du complot, juste la conséquence “logique” d'un vérification par moi d'une hypothèse, si on se lance dans une mise en cause longue et argumentée du statut des admins comme cooptés à vie, on est presque certain de se retrouver dans une série d'événements qui conduisent à un blocage, non parce qu'il y aurait un complot mais parce que, comme dit à propos de la séquence récente (de ces derniers jours) il y a un effet de groupe extrêmement prévisible. Mes sorties virulentes d'il y a six mois n'ont qu'un rapport indirect à cette vérification, c'était juste pour le fun, je suis moi aussi un « rhétoricien malhonnête » à mes heures – mais j'en ai conscience et ça me plaît : si l'on devait être sérieux tout le temps et pour tout, la vie serait bien triste, et extrêmement monotone... Olivier ♦M♦ Hammam 15:00, 13 November 2017 (UTC) Là-dessus, faire de l'autopromotion ça ne marche pas terrible, à croire que mon avis sur la difficulté de persuader les personnes qui croient vous connaître de découvrir ce qu'elles ne connaissent pas est tout aussi fondé que mon avis sur la prévisibilité des corporatismes wikipédiens. C'est ainsi... La sociopsychologie est cruelle dans son exactitude.

---

Hypothèse : la vérité est ineffaçable.

Salut, visiteuse, même si tu es un visiteur,

Désolé pour mes visiteurs, je n'ai rien contre eux, loin de là, mais dans l'ensemble j'ai une certaine préférence pour les visiteuses (même quand ce sont des visiteurs). C'est ainsi, on ne se refait pas (en tout cas je n'essaie pas de me refaire, je laisse aux autres le soin de faire cela, s'ils le souhaitent et si ça ne me disconvient pas).

Donc, voici mon hypothèse, la vérité est ineffaçable. Mon hypothèse seconde est que nul ne détient la vérité, mon hypothèse troisième est que la justice ne vise pas à établir la vérité mais à sanctionner les faits. Pour cela, il faut que tous les membres de la société donnent leur avis et de cela une sanction communément établie détermine quelle est la version la plus consensuelle d'un série de faits qui constituent un événement. On n'a pas nécessité à connaître tous les faits et de toute manière c'est impossible, ce qui n'est plus n'est plus, on peut tenter de composer une représentation aussi exacte que possible d'une certaine séquence du passé mais ça ne pourra jamais être la totalité de la séquence ni sa réalité, juste une bonne image, sans plus. Et bien sûr, passé un certain nombre de personnes on ne peut réellement réunir tous les membres d'une société.

La justice est, disons, ce processus permanent tel que, passant d'un instant où un certain projet est conçu, et atteignant la fin du projet ou la fin du moment où il devait être réalisé, on évalue le résultat, les moyens employés pour y contribuer, et toute une série de choses qui permettront de déterminer si ce qui fut fait le fut bien. La question du «bien fait» est double, bien selon les termes de définition du projet (moyens et fins), bien selon les termes de l'acceptable pour une société donnée à un instant donné.

Chaque humain est sa propre société. Chaque humain peut s'associer à d'autres humains pour former une société de pairs. Chaque société de pairs peut s'associer à d'autres sociétés de pairs ou à des individus pour former, disons, une communauté. Chaque communauté peut s'associer à d'autres communautés ou à toute autre entité de niveau inférieur pour former, disons, une nation. Chaque nation peut s'associer à d'autres nations ou à toute autre entité de niveau inférieur pour former, disons, une fédération. Chaque fédération peut s'associer à d'autres fédérations ou à toute autre entité de niveau inférieur pour former, disons, un imperium. Chaque imperium peut s'associer à d'autres imperia ou à toute autre entité de niveau inférieur pour former, disons, une civilisation. Au-delà peut se former un ensemble qui englobe formellement tous les humains, qu'on dira l'humanité, et qui se composera de toute entité autonome de niveau inférieur. Le seul critère est que l'entité concernée ne soit pas associée à toute autre entité de niveau égal ou supérieur. À tout autre niveau que celui de l'humanité, une entité peut librement s'associer à toute autre entité pour autant que cela ne vienne pas en contradiction avec ses associations antérieures. Cela est assez bien dit, il me semble, dans les articles 4 et 5 de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen dans sa rédaction de 1791 :

« Article 4 - La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui: ainsi, l'exercice des droits naturels de chaque homme n'a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi « ;

« Article 5 - La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas ».

L'autre manière de l'exprimer est celle dite du principe de subsidiarité énonçant, selon la formulation de l'article de Wikipédia, que « la responsabilité d'une action publique, lorsqu'elle est nécessaire, revient à l'entité compétente la plus proche de ceux qui sont directement concernés par cette action ». Je retirerais, pour ce qui me concerne, le terme “publique” car ceci vaut autant pour ce qui est privé que public, et peut-être retirerais-je “lorsqu'elle est nécessaire” : la responsabilité d'une action revient à l'entité compétente la plus proche.

On peut définir la justice comme l'instrument qui permet à une entité de réguler ses relations à d'autres entités. Ordinairement elle s'exerce de manière informelle, si à titre personnel ou avec d'autres entités je participe à un projet, quelle que soit sa fin (réussite ou non, échec partiel ou total), si toutes les entités concernées s'entendent pour dire que la fin ne pouvait, dans les circonstances de réalisation du projet, être autre, la justice est immédiate et produite par le consensus. Si certaines entités ne valident pas ce consensus, on tentera d'en élaborer un autre ou de sanctionner “négativement” ou “positivement” et de manière informelle certaines entités, soit qu'elles n'aient pas accompli leur part de la tâche commune au mieux de leurs moyens, soit que leur contribution au projet soit plus importante que ce à quoi elles s'étaient initialement engagées. Si le dissensus persiste, on mettra en place une instance formelle composée d'un certain nombre d'entités en charge de déterminer les raisons et les torts et de sanctionner selon ce que déterminer. Si cette régulation ne satisfait pas une ou plusieurs entités, elle auront alors l'opportunité de requérir la sanction d'une instance de niveau supérieur, externe à l'entité concourant au projet, jusqu'à obtenir un consensus ou jusqu'à requérir une instance du plus haut niveau et en ce cas, même dissensuelle la sanction devra être acceptée. Et si une des entités concernées par la sanction la réfute, elle devra être, pour un temps ou indéfiniment, exclue de l'entité ayant concouru au projet et de toute autre entité intermédiaire dont elle n'admet pas la sanction pour n'être plus rattachée qu'à l'entité de plus haut niveau, sauf si bien sûr elle décide elle-même de se séparer de cette entité.

Tout ça peut sembler très abstrait, et ça l'est en ce sens qu'il s'agit d'une description simplifiée de ces processus, mais c'est aussi très concret. Je vais prendre un exemple tiré de ma propre expérience, l'incident dont il est abondamment question dans cette page, que l'on peut désigner comme « Olivier Hammam contre Wikipédia ».

Proposition de résolution de cas similaires au cas « Olivier Hammam contre Wikipédia ».

Wikipédia est une entité reliée à une entité de plus haut niveau, le “projet Wikimedia”, et formée elle-même de plusieurs entités de même niveau, les Wikipédias par langue. Toute ces entités ont un même projet, constituer une encyclopédie qui, idéalement, recenserait tout le savoir humain sur la réalité observable. Étant données l'ampleur du projet et sa fin impossible (chaque instant qui passe ce savoir augmente) il n'a pas de fin définie, au mieux l'on peut dire que la recension de ce savoir étant faite sous une forme synthétique, les recensions analytiques et les sources d'information étant renvoyées hors du projet (liens externes), le temps passant la proportion d'ajouts dans les pages de l'encyclopédie devrait former un sous-ensemble toujours plus réduit, non que les ajouts sur une période donnée soient nécessairement de moindre quantité que lors de la période précédente de même durée, mais le temps passant la quantité de nouveautés relativement à la quantité totale de savoir déjà recensé en formera une part toujours moins importante pour une période donnée de recension. La fin est abstraitement définie, effectivement indéfinie, pour le dire plus simplement, il est entendu par ses initiateurs que le projet n'est pas destiné à se terminer à un terme défini à l'avance.

Le projet n'a ps de fins mais a des moyens, qui sont connus je pense, libre participation de tout membre de l'humanité souhaitant contribuer au projet, par l'entremise du logiciel Mediawiki et dans le respect des principes fondateurs et celui des règles que chaque entité de niveau inférieur décide dans son propre champ, les règles de tel niveau et de telle entité ne pouvant entrer en contradiction avec celles de niveau supérieur ou celles préexistantes d'entités en interaction avec elle. Hormis les principes fondateurs, au nombre de cinq, toute autre règle peut être mise en cause et, le cas échéant, modifiée ou annulée. Et bien sûr, si une règle ou un principe sont invoqués pour légitimer l'addition ou la soustraction de contenus, ou des sanctions négatives ou positives envers des contributeurs, le processus indiqué plus haut (recherche de consensus, puis si besoin et si possible réduction d'un dissensus, si besoin régulation interne, si nécessaire régulation externe) sera initié. Le cas le plus courant est bien sûr le consensus, les entités concernées (en général deux contributeurs ou plus) s'accordant plus ou moins rapidement. Puis il y a les cas moins courants, au-delà de la réduction du dissensus, tels que celui qui, comme déjà dit, est à la source de presque toutes les contributions sur cette page, et de toutes celles ajoutées depuis le 29 Mai 2017 à 17:27.

Mon idée est que dans le cas où une sanction aussi lourde qu'une interdiction définitive de contribuer aux entités francophone et anglophone appliquée à un contributeur chevronné, auteur de plus de 25.000 contributions, et qui en près de 11 ans de participation n'a été l'objet que d'un seul blocage, de seulement deux heures, ce qui indique une longue participation non problématique (ou du moins pour lequel les possibles problèmes ont été réglés au niveau du consensus ou de la réduction de dissensus), un mécanisme formel ou informel d'évaluation des arguments de ce contributeur et de l'entité qui l'a bloqué (au moins l'admin qui y a procédé et, dans le cas d'une procédure formelle, tous ceux, admins ou non, qui ont participé à la décision) serait bienvenu. Dans mon idée, on pourrait concevoir quelque chose de très similaire au système judiciaire le plus courant dans les sociétés actuelles :

• un collège de un à trois “juges”, tirés au sort parmi une liste d'utilisateurs chevronnés (critères à définir pour cette notion d'utilisateur chevronné) qui n'ont eux-mêmes pas subi de sanction de blocage depuis un temps défini ;
• un collège de huit à douze jurés tirés au sort sur une liste dont les membres s'inscrivent librement, pas d'autres critères que ceux en usage par exemple pour les procédures de “pages à supprimer”, au pire création de compte obligatoire ;
• une tentative préalable de conciliation entre les partis concernées ;
• un “procès” en bonne et due forme, du genre,
  • exposé concis du problème,
  • liste des parties au conflit et s'ils existent, de leurs “conseils” (plus ou moins, leurs “avocats”, un pour chaque partie),
  • liste des juges et jurés,
  • liste des “témoins cités”, personnes sollicitées par les parties pour contribuer au débat formel,
  • section de débat formel, où seuls les faits doivent être discutés, et où peuvent participer toutes les personnes précédemment définies, les juges et jurés uniquement, les parties pouvant cependant émettre des opinions sur leurs propres motivations mais non sur celles de la partie adverse,
  • section de débat informel ouvert à quiconque mais où seules les opinions positives envers les parties seront admises,
  • après un temps maximum fixé, délibération des juges et jurés ouverte ou fermée (sur une page accessible à eux seuls),
  • après un temps maximum fixé, décision.

Bien évidemment, si l'une des parties émet des opinions sur les motivations de l'autre partie, qu'elles soient positives ou négatives, ou si elle étaie ses arguments sur de supposés précédents concernant l'autre partie et sans liens avec le cas en cours, ça résout celui-ci plus tôt et ça induit une décision automatique en faveur de l'autre partie.

Voilà, c'est tout. Je souhaite vivement que ma proposition suscite un débat dans la Wikipédia francophone, si possible sous la forme d'une prise de décision, et si possible avec une décision dans un délai raisonnable, deux ou trois semaines pour le débat, puis deux ou trois semaines pour le vote. Mon expérience m'a montré que passé de tels délais les débats ne font que reconduire les mêmes arguments, s'enliser et déboucher souvent sur l'abandon de la procédure de prise de décision, et qu'au-delà de deux ou trois semaines les quelques votes qui s'ajoutent ne modifient plus l'orientation du choix.

Par ailleurs, je souhaite vivement un débat immédiat et informel sur mon propre cas pour requérir une suspension de mon blocage définitif (suite à un précédent blocage explicitement décidé unilatéralement et en l'absence de consensus, voir la fin de la section fr:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 21#OMH) jusqu'au moment où une instance formelle confirmerait ou infirmerait cette décision. Plus largement, je souhaite qu'il en soit de même pour d'autres cas similaires, je veux dire, des décisions de blocage “administratifs” décidés sans en passer par des instances tierces après de simples avis informels d'admins sur leur “bureau” ou dans des pages de discussion, voire parfois par décision unilatérale d'un admin vaguement validée a posteriori par d'autres admins. Dans toute communauté, serait-elle aussi informelle que celle de Wikipédia, il y a une règle de base : on ne peut à la fois être juge et partie. Olivier ♦M♦ Hammam 06:30, 14 November 2017 (UTC)

---

---

On m'en a fait compliment :

1. Le Principe de plus grande surprise
2. Le wikipédien sans peine
3. Trucs et astuces