Richard Huber

Welcome!

Hello, Richard Huber, and welcome to Wikipedia! Thank you for your contributions. I hope you like the place and decide to stay. Here are a few links to pages you might find helpful:

• Introduction and Getting started
• Contributing to Wikipedia
• The five pillars of Wikipedia
• How to edit a page and How to develop articles
• How to create your first article
• Simplified Manual of Style

You may also want to take the Wikipedia Adventure, an interactive tour that will help you learn the basics of editing Wikipedia. You can visit The Teahouse to ask questions or seek help.

Please remember to sign your messages on talk pages by typing four tildes (~~~~); this will automatically insert your username and the date. If you need help, check out Wikipedia:Questions, ask me on my talk page, or , and a volunteer should respond shortly. Again, welcome! Quinton Feldberg (talk) 12:12, 20 August 2017 (UTC)

Tritan

Du hast auf https://de.wikipedia.org/wiki/Tritan_(Kunststoff) eingeführt, es würde Bisphenol A enthalten, was es aber nicht tut. Die genannte Quelle spricht Tritan jedwede Gefährlichkeit ab. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0278691512000865?via%3Dihub

Assessments for androgenicity and estrogenicity were universally negative. ► Data suggest no androgenic or estrogenic hazard or risk to humans.

--Manorainjan 14:46, 31 January 2022 (UTC)

Sorry - Du hast den Text nicht genau gelesen. In Wikipedia steht: "Die in der Werbung herausgestellte Unbedenklichkeit des Materials für Lebensmittelzwecke aufgrund des Verzichts auf Bisphenol A, ...." Hier steht ausdrücklich, dass auf Bisphenol A bei dem Material verzichtet wird. Ob Tritan deshalb völlig unbedenklich ist bleibt vermutlich weiterhin unklar. Richard Huber (talk) 15:38, 31 January 2022 (UTC)

"Die in der Werbung herausgestellte Unbedenklichkeit des Materials für Lebensmittelzwecke aufgrund des Verzichts auf Bisphenol A, einer in der Kunststofftechnologie gebräuchlichen hormonaktiven Substanz, ist umstritten.[1][2]"

Der Satz ist offensichtlich mehrdeutig und von daher nicht enzyklopädisch. Er kann bedeuten:

• Es ist umstritten, ob Tritan wirklich Bisphenol A-frei ist.
• Es ist umstritten, ob die Bisphenol A-Freiheit eine Unbedenklichkeit des Materials für Lebensmittelzwecke bedeutet.

Was aber eindeutig ist, ist der nachfolgende Abschnitt, der klar behauptet, dass Bisphenol A ein in Tritan vorhandener Zusatzstoffe sei, obwohl das nicht der Fall ist. Sollte es der Fall sein, müsste dafür eine Quelle genannt werden.

Was die Unklarheit angeht: Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia, Vermutungen anzustellen, sondern gesichertes Wissen darzustellen. Vermutlich wurde WTC7 kontrolliert gesprengt. Aber, solange das nicht als gesichertes Wissen gilt...

--Manorainjan 17:07, 31 January 2022 (UTC)

Hmm. Seh ich nicht so. Der Satz sagt, dass Tritan offensichtl ohne Bisphenol A ist. Aber ob Material ansonsten sonderlich gesund ist ist umstritten. Keine Zweideutigkeit. Es ist halt ein Werbespruch wie: Das Produkt enthält keine Blei und keinen Alkohol und ist deshalb gesund. Ansonsten darf wikipedia natürlich darstellen, wenn etwas umstritten ist. Wikipedia darf auch ungesichertes Wissen darstellen. Beispielsweise über Hexen, Geister oder die Wilde Jagd berichten.

Und, warum stellst du es nicht selber so dar, wie du glaubst, dass es richtig ist? Richard Huber (talk) 21:43, 31 January 2022 (UTC)